Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21454/2021[88-23813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джалалу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Джалала ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО6Д. адвоката по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Модус Вивенди" и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, стороны приобрели в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 210, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора ФИО6Д. обязался перечислить в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере2 529 731, 53 рубль, а ФИО1 - 1 245 987, 14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе приобретенного нежилого помещения, по условиям которого в собственность истца перешли 71, 1 кв.м объекта недвижимого имущества, а в собственность ответчика - 139, 4 кв.м. При этом в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств за приобретенный объект недвижимости истец оплатил за ответчика денежную сумму в размере1 424 000 рублей, которую перечислил на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, в которой он подтвердил факт перечисления за него ФИО1 денежной суммы в размере 1 424 000 рублей в счет надлежащего исполнения перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему данную сумму с процентами. Однако по состоянию на июль 2020 года денежная сумма в размере 1 424 000 рублей ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 424 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 375, 32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6Д. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус Вивенди" (продавец), департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержатель), и ФИО6Д. (покупатель 1) и ФИО1 (покупатель 2) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6Д. и ФИО1 приобрели в собственность нежилое помещение - подвал общей площадью 210, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ФИО6Д. должен был произвести оплату за приобретенное имущество в размере 2 529 731, 53 рубля, а ФИО1 в размере 1 245 987, 14 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на специальный счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержателя) в соответствии с установленным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6Д. и ФИО1 было заключено соглашение о разделе приобретенного объекта недвижимости следующим образом: 139, 4 кв.м нежилого помещения перешли в собственность ФИО7Д, а 71, 1 кв.м, нежилого помещения - в собственность ФИО1

Как установлено судом, в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет исполнения обязательств ФИО6Д. по договору купли-продажи нежилого помещения в общей сложности 1 424 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО6Д. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признал факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 1 424 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи ответчиком, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу указанную сумму вместе с процентами.

Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что истцом производилась оплата по другим финансовым обязательствам ответчика, а не по заявленному в настоящем иске, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все перечисленные ФИО1 денежные суммы отражены департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в платежах именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателя ФИО6Д.

Также получили надлежащую оценку как несостоятельные доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку составление ФИО6Д. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга и обязательстве его возврата до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прерывании давностного срока.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, что подтверждено также судом апелляционной инстанции.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям в жалобе нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джалаля ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9