Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21528/2021[88-30515/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обстоятельства в расписке безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обстоятельства в расписке безденежным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2021 г. в принятии искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 г. между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 50000, 00 руб, сроком до 19.04.2017 г. и выплатой одновременно с возвратом суммы займа 36% годовых. Ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части получения процентов по займу ежемесячно 19 числа. Текст искового заявления содержит указание на изготовление ответчиком поддельной расписки о получении процентов по займу от 19.05.2016 г, несоответствие ее условиям договора.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2021 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 г. по делу N2-2392/2018.

Отказывая ФИО5 в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа от 19.04.2016 г. и от 20.05.2016 г. незаключенными, и вновь поданному исковому заявлению о признании обязательства в расписке безденежным, пришел к выводу о том, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований отказа в принятии иска к производству суда.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия выводами судов обеих инстанций и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, требования кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина