Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21533/2021[88-27339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Указанным решением в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с ФИО1 взысканы сумма просроченного основного долга в 2817449, 46 руб, сумма просроченных процентов по кредиту 334226, 40 руб, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 50000, 00 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 250000, 00 руб, всего 3451711, 86 руб. В остальной части исковых требований, в том числе в части иска об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, в указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме 5468840, 00 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы ФИО2 тем, что собственниками 1/2 жилого дома ФИО10 площадью 27 кв.м. с 1982 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 (его бабушка) и его мать ФИО1 Земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования его деду ФИО5, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 фактически вступила в наследство. На тот период времени ФИО1 состояла в браке с его отцом ФИО6 На содержание земельного участка, строительство жилого дома и оформление наследства использовались общие денежные средства. Земельный участок площадью 968 кв.м. по "адрес" был сформирован только к 2004 г. и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 постановлением администрации "адрес" N на основании договора N. Земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Датой начала строительства жилого дома ФИО101 пл. 136 кв.м, по "адрес" является май 2002 "адрес" постройки 2006 г. В марте 2003 г. ФИО1 и ФИО6 расторгли брак, имущество, нажитое в браке, ими не делилось. Следовательно, ФИО6 имеет 1/2 долю в праве на жилой дом ФИО101, построенный на общие денежные средства. Указанное обстоятельство имело существенное значение на момент рассмотрения дела и вынесения решения и кассационного определения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 в поселке "адрес" края заключили договор, о том, что ? часть указанных жилого дома и земельного участка по окончании строительства будет подарена ФИО2 Договор от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО6 Указанный договор не оспаривался и не расторгался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений указано, что ФИО2 имеет право пользования ? долей в праве на жилой дом, ФИО101, площадью 136 кв.м. и ? долей в праве на земельный участок площадью 968 кв.м. по "адрес", которое равное с правом пользования собственником ФИО1, нарушено. Указанное обстоятельство на момент вынесения решения и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ имело существенное значение для дела, но не было учтено судами при вынесении судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления ФИО2, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра названного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и поступившие к жалобе дополнения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал нижестоящий суд, указанные в них обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.