Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21633/2021[88-24310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации г. Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г. Бахчисарай.

Распоряжением администрации г. Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г. Бахчисарай в связи с утратой доверия на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

При увольнении истицы работодателем не была проведена служебная проверка, не были запрошены ее объяснения, кроме того, согласно выписке из протокола N 2 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не дано рекомендации администрации г. Бахчисарай уволить ее в связи с утратой доверия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Бахчисарай в части не проведения служебной проверки и не взятии у нее письменных объяснений при увольнении с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г. Бахчисарай.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года указанное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1623/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального время отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истицей способ защиты права, которое она считает нарушенным, не соответствует предусмотренным действующим законодательством способам защиты прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение районного суда. Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку исковые требования, заявленные ФИО1 и рассмотренные Бахчисарайским районным судом Республики Крым 19 декабря 2017 года и требования, заявленные в данном гражданском деле, идентичны, как и идентичны основания исков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

В рассматриваемом деле состав лиц, участвующих в деле, не является полностью тождественным, составу лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предмет настоящего иска тождественен предмету ранее рассмотренного иска.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по указанному основанию, нарушил право истицы на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи