Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21719/2021[88-24412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Завгороднему Дмитрию Сергеевичу и Щурий Александру Михайловичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя ответчиков - Овсиенко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Завгороднему Д.С. и Щурий А.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывают, что данное строение возведено с нарушением минимально допустимого отступа, следовательно, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу. Просили обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Радужное" в Прикубанском внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года отказано администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Завгороднему Д.С, Щурий А.М. о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

Суд обязал Завгороднего Дмитрия Сергеевича и Щурий Александра Михайловича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 189, 38 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Радужное", "адрес", в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В случае не исполнения Завгородним Д.С. и Щурий А.М. апелляционного определения в установленный срок, администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право осуществить снос за свой счет, с последующим взысканием с Завгороднего Д.С. и Щурий А.М. необходимых расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчиков - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков - Овсиенко И.Н. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Завгороднему Д.С. и Щурий А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 990+/-22 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес".

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в территориальной зоне "СХ.1" - "Зона садоводческих товариществ", для которой пунктом 6.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 30%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N307 от 03.12.2018 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", возводится объект капитального строительства, площадью застройки 168 кв.м, (стадия возведения ОКС - первый этаж). ОКС возводится с отступом 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Радужное" и с отступом 2, 2 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования "адрес" в НСТ "Радужное".

Процент застройки земельного участка составляет 17 %.

Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей осмотра земельного участка от 03.12.2018 года, схематическим чертежом, протоколами об административном правонарушении N 24616, N 24617 от 03.12.2018 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, в связи с чем, считает, что ответчики обязаны осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции во время рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Краевой оценочной компанией" ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта N, содержащее выводы о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", НОТ "Радужное", "адрес", соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар. Исходя из конструктивных и объемнопланировочных решений, установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", является нежилым объектом, хозяйственного назначения. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

При вынесении решения судом первой инстанции были учтены выводы данной экспертизы, на основании которых суд сделал вывод о том, что спорный объект является нежилым объектом хозяйственного назначения, возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а имеющиеся отступы строения от границ смежного участка посчитал несущественными нарушениями градостроительных норм, в связи с чем, не усмотрел оснований для его сноса.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта проведенные по определению суда первой инстанции противоречат материалам дела и действующему законодательству, не содержат достаточное количество выводов для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу в ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N Э-2020-12-06 от 15.12.2020 года, в ходе проведенных исследований эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", возведено два объекта: навес и гараж. Площадь застройки навеса (061) 39, 97 кв.м, общая площадь 35, 24 кв.м, размеры в плане 5, 06 х 7, 90 м; объект капитального строительства (062) имеет этажность 1, площадь застройки 149, 40 кв.м, общая площадь 132, 20 кв.м, размеры в плане 7, 90 х 13, 91 м, 4, 99 х 7, 92 м. Суммарная площадь застройки объектов составляет 189, 38 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 19, 13 %.

На основании выполненных исследований эксперт определил, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, однако, имеется нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагала, что заключение эксперта, выполненное ООО "Краевая оценочная компания" необходимо признать недопустимым доказательством на основании ст.ст. 55, 86 ГПК РФ. На основании повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение, которым исковые требования о сносе самовольного строения удовлетворены, в связи с тем, что спорное строение не является вспомогательным и не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, нарушает предельно допустимые отступы от границ смежного земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласие собственника смежного земельного участка в части уменьшения отступа от границы земельного участка не является законным основанием для строительства объектов с уменьшением отступа от границы земельного участка, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, а именно главой местной администрации по результатам публичных слушаний.

Следовательно, согласие смежного собственника земельного участка не освобождает ответчиков от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правила подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при строительстве спорного объекта - гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", НСТ "Радужное", "адрес", были нарушены градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, так как он подтвержден материалами дела, представленными в суд, а именно актом проверки соблюдения земельного законодательства N 307 от 03.12.2018 года и заключением эксперта ОО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2020-12-06 от 15.12.2020 года.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого вспомогательный объект построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Соответственно, судом апелляционной инстанции верно было установлено, что спорный объект капитального строительства не отвечает признакам вспомогательного объекта, так как на земельном участке построен только один объект капитального строительства, который основным строением не является, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы. По смыслу закона вспомогательное помещение должно быть предназначено для обслуживания основных помещений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект капитального строительства не отвечает правилам землепользования и застройки, нарушает градостроительные нормы, а также не является вспомогательным объектом и является самовольным строением, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Возведение самовольного строения, не отвечающего строительным нормам, может угрожать жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчиков в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, так как заключением эксперта было установлено, что спорный объект отвечает всем нормам градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также имеется согласие собственника смежного участка о возможности строительства строения на расстоянии полутора метров от границы земельного участка ответчиков.

Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией кассационного суда, доводы представителя ответчиков не нашли своего отражения, так как материалами дела и заключением экспертизы, принятой во внимание апелляционным судом, подтвержден факт самовольного строительства ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в НСТ "Радужное" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в связи с чем спорный объект должен быть снесен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что 07 сентября 2020 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик - Завгородний Д.С. не могут быть приняты кассационным судом во внимание, так как не отменяют факт самовольного строения гаража на спорном участке.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя ответчиков у кассационного суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.