Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21785/2021[88-25622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении требований истца, ее доводы о том, что она отработала полностью спорный трудовой период, все должностные обязанности были выполнены, не опровергнуты ответчиком. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела и судебной практике по аналогичному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МУП "ЖКХ Городищенского района" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового контракта N от 19 июля 2018 года ФИО1 состояла в должности начальника управления - главного бухгалтера в управлении по планированию и бухгалтерскому учету. Приказом (распоряжением) N от 19 июля 2018 года о приеме работника на работу установлена тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N от 30 декабря 2019 года к трудовому контракту N от 19 августа 2018 года о внесении изменений в трудовой договор, работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности/специальности заместителя генерального директора по планированию и бухгалтерскому учету - главный бухгалтер.

31 августа 2020 года издан приказ (распоряжение) о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

31 августа 2020 года истец обратилась к генеральному директору МУП ЖКХ Городищенского района" ФИО6 с претензией произвести доначисление премии за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере "данные изъяты" руб, отпускных в размере "данные изъяты" руб, компенсации отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" руб, доначислении премии по компенсации трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере "данные изъяты" руб, удержать НДФЛ и перечислить в ИФНС.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции РФ, 2, 3, 15, 16, 22, 129, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 установленный в должностной оклад, обязательные составляющие заработной платы, предусмотренные трудовым договором при увольнении, были выплачены в полном объеме, в то время как иные доплаты устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах, оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя; и причитающиеся истцу денежные средства при увольнении были выплачены работодателем в установленные сроки и размере в полном соответствии с условиями заключенного между ними трудового контракта в редакции дополнительных соглашений к нему и какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что факт выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении, подтверждается письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи