Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21801/2021[88-24986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице Регионального офиса "Краснодарский" Банка ВТБ (ПАО), а также к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 246 575 рублей под 16% годовых, срок возврата 5 лет. В этот же день заемщиком подписано Заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, по условиям которого в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 575 рублей, состоящая из страховой премии 53 260 рублей и вознаграждения банка в размере 13 315 рублей.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 7 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 6 февраля 2023 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору: предоставил сумму кредита, 16 января 2019 г. ФИО1 исполнил кредитные обязательства по договору досрочно.

11 марта 2019 года истцом в адрес Банка направлена претензия о перерасчете задолженности по кредитному договору, отказе от услуг по страхованию и требовании возвратить часть комиссии за подключение к программе страхования. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части страховой премии и вознаграждения Банка, компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 страховую премию и вознаграждение банка в размере 53077 рублей 60 копеек, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию и вознаграждение банка в размере 53 077 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение - 19 428 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды вышли за рамки заявленных исковых требований - удовлетворили требования, заявленные к ООО СК "ВТБ Страхование", взыскав при этом страховую премию и вознаграждение с другого ответчика - Банка ВТБ (ПАО). Заявитель полагает, что судами незаконно взысканы с Банка ВТБ (ПАО) страховая премия и вознаграждение. По мнению заявителя, срок кредита не влияет на сумму уплаченных процентов, вследствие чего переплаты по процентам не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 января 2019 года, доводы жалобы поддержала, также явились ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

- 6 февраля 2018 года между Банком "ВТБ" (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 246 575 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 6 февраля 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

- 6 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Банк "ВТБ" (ПАО) с заявлением о присоединении его к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (л.д.24).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования N 1235, заключенному 1 февраля 2017 г. между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно пункту 4 данного заявления ФИО1 обязался уплатить Банку "ВТБ" (ПАО) плату за весь срок страхования в размере 66 575 рублей, состоящую из вознаграждения банка в размере 13 315 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 260 рублей.

Факт уплаты ФИО1 указанной денежной суммы (66 575 рублей) сторонами не оспаривался.

16 января 2019 года ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

11 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес Банка заявление, в котором просил произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в результате навязанной ему ответчиками услуги страхования, фактически получил не 246 575 рублей, а 180 000 рублей. Исходя из реально полученной суммы кредита, размер аннуитетного платежа должен был составлять не 5 996 рублей, а 4 377 рублей. Таким образом, к 16 января 2019 года, когда заявитель в полном объеме досрочно погасил кредит, он переплатил Банку денежную сумму, составляющую разницу между величиной аннуитетного платежа, предусмотренной договором, и расчетной величиной ежемесячного платежа из фактической суммы кредита. Также в связи с досрочным погашением кредита заявитель просил вернуть часть платы, внесенной им за участие в Программе страхования ? пропорционально периоду действия кредитного договора.

Письмом от 19 марта 2019 года Банк "ВТБ" (ПАО) отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными органами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал условия коллективного договора страхования и признал, что при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также исходил из того, что страховая премия уплачена Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме за весь период страхования, а размер вознаграждения банку пропорционален размеру страховой премии, в связи с чем при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора. Также суд указал, что иное означало бы неосновательное обогащение Банка ВТБ (ПАО).

При этом суды руководствовались положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средствсстраховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что ФИО1 произвел оплату Банку 66 575 рублей. Данная сумма включает в себя сумму вознаграждения Банка - 13 315 рублей и компенсацию расходов банка на уплату страховщику страховой премии по договору - 53 260 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Анализ приведенных положений договора коллективного страхования позволяет прийти к выводу о том, что Банк и Страховая компания, будучи сторонами договора коллективного страхования, предусмотрели возможность отказа застрахованного от участия в программе страхования (отказа от страхования) и согласовали, что в этом случае производится возврат страхователю страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Таким образом, действительно, требования ФИО1, отказавшегося от участия в программе страхования и сообщившего об этом Банку, о возврате страховой премии пропорционально периоду его участия в программе страхования, основаны на условиях договора коллективного страхования и не противоречат закону.

Взыскание части страховой премии не со страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование"), а с Банка (который в рамках договора коллективного страхования выступает "коллективным" страхователем) судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает правильным, соответствующим характеру правоотношений, в которые вступили Банк и Страховая компания по поводу страхования имущественного интереса заемщика (застрахованного лица). Именно Банк, оказывая застрахованному лицу услугу по обеспечению страхования в рамках страхового продукта (в данном случае страховой продукт "Финансовый резерв"), осуществляет уплату Страховой компании за застрахованного страховой премии, а также (исходя из приведенного выше пункта 5.7 договора) получает от страховщика возвращенную страховую премию (частично или полностью - в зависимости от периода участия застрахованного лица в страховании) в связи с отказом застрахованного от участия в программе страхования. Судебная коллегия кассационного суда также учитывает, что в судебном заседании от 14 июля 2020 года ФИО1 и его представитель, поддерживая исковые требования, пояснили, что вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию страховая премия, они относят на усмотрение суда (л.д.215).

Вместе с тем взыскивая в пользу ФИО1 часть страховой премии, суд в своих расчетах исходил из совокупной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к участию в программе страхования - платы Банку за оказанную услугу и непосредственно страховой премии. Однако суд не привел мотивов в обоснование такого вывода. При этом спорная сумма (13 315 рублей) представляет собой комиссию, единовременно выплачиваемую Банку за конкретную услугу. Принимая решение о возврате данной суммы исходя из периода участия истца в программе страхования и руководствуясь положениями статьи 958 ГК Российской Федерации, суд не привел мотивов, в силу которых распространил на спорную комиссию правовое регулирование, установленное для правоотношений из договора страхования. Иных правовых оснований для возврата данной денежной суммы судом также приведено не было.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит ошибочным, не основанным на нормах права, взыскание с Банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 19 428 рублей.

Поскольку утверждение о неосновательности получения ответчиком данной денежной суммы основано истцом на том утверждении, что фактически им получен кредит в размере 180 000 рублей (а не 246 575 рублей), однако это обстоятельство судом не установлено, выводы суда в приведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 19 428 рублей не может быть признано основанным на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи