Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21825/2021[88-24050/2021]

9 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Едуновой В.В.-Чуриловой А.Е. на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года по делу по иску Едуновой Виктории Викторовны к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи от 17 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Едуновой В.В, взыскана часть страховой премии - 58 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года мирового судьи судебного участка N249 Хостинского района г. Сочи от 17 июня 2020 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Едуновой В.В. просит отменить апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции без оснований направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2018 года между Едуновой В.В. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до 12 апреля 2021 года.

Согласно положений пункта 9 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка на следующих основных условиях: срок страхования - равен сроку кредита; страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и потеря трудоспособности по любой причине; оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.

В этот же день, 12 апреля 2018 года между Едуновой В.В. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет Комфорт".

Срок страхования по договору установлен с даты вступления договора в силу до даты, указанной в п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита, и аналогичен сроку кредитного договора.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО "ЮниКредитБанк" и аналогична сумме кредита по выше указанному кредитному договору в размере 650 000 рублей.

Страховая премия указывается в п.11 индивидуальных условий потребительского кредита составляет 70 200 рублей.

При этом договор страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кредитный договор был досрочно погашен Едуновой В.В. 9 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, то это свидетельствует о прекращении страхового риска и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом в решении не были установлены фактические обстоятельства, вывода суда об этих обстоятельствах приведены не были, а именно - судом не был приведен расчет страховой премии, а также не были учтены условия договора страхования, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение, исключительные обстоятельства, допускающие направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не указал. Судом первой инстанции не рассматривалось ни признание иска, не истечение сроков исковой давности, а решение выносилось на основании установленных фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО СК "Росгосстрах Жизнь", требования процессуального закона им не исполнены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф