Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21919/2021[88-24732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N 45767. За период с июня 2014 года по март 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 184 657 руб, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

По утверждению истца, выплата данных денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года были удержаны излишне выплаченные денежные средства в размере 62 694, 45 руб. Остаток задолженности составил 121 962, 55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" просило суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 121 962, 55 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 12 Федерального закона 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N45767, имел специальное звание - младший сержант.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45767 от ДД.ММ.ГГГГ N младший сержант ФИО1 уволенный с военной службы приказом командира 11 гвардейской отдельной инженерной бригады Южного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части.

За период с июня 2014 года по март 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 184 657 руб, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Из дела также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 184 657 руб.

За период с октября 2015 года по август 2016 года, на основании поданного ответчиком заявления от сентября 2015 года, производилось удержание денежных средств в счет возврата денежного довольствия в сумме 52858 рублей 80 копеек.

Информация об производимых удержаниях и об остатке задолженности содержится в расчетных листках за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, представленных истцом и подписанных начальником расчетного управления ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составлял 131798 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части 45767 в единую базу данных введены сведения об установлении ФИО1 материальной помощи за 2016 год в размере одного оклада месячного денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом в единую базу данных введены сведения:

- об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 45767 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы;

- об установлении указанному военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

При начислении денежного довольствия за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен расчет материальной помощи за 2016 год и единовременного пособия, а также удержание денежных средств в сумме 9835 рублей 65 копеек в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия.

Денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного расчета и удержания перечислено по банковским реквизитам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестрам N N, N в общей сумме 55735 рублей 35 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составлял 121962 рубля 55 копеек, решение по возврату которого принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом в единую базу данных введены следующие сведения:

- об изменении размера ранее установленной ответчику ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за февраль 2016 года с 6% на 12%;

- об установлении указанному военнослужащему ежемесячной надбавки за риск за период с марта по июнь 2016 года в размере 60 % за каждый месяц, за июль 2016 года в размере 26 %.

В ноябре 2016 года ФИО1 произведен расчет ежемесячной надбавки за риск за период с марта по июль 2016 года и перерасчет указанной надбавки за февраль 2016 года. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам ФИО1 по реестру N в сумме 35496 рублей, без учета возврата остатка излишне выплаченного денежного довольствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности, который истек 07.09.2019г. Исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о месте жительства ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих исковую давность, в связи с чем являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, касающиеся существа, возникшего между сторонами спора, поскольку в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи