Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21931/2021[88-24953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" к С.И. о взыскании излишне выплаченной суммы по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" (далее - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Красноярского района") обратилось в суд с иском к С.И. о взыскании излишне выплаченной суммы.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно применены нормы материального права, обязывающие произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ С.И. через единый портал государственных услуг обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия специалистом ГКУ "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" были направлены запросы в органы, предоставляющие сведения, необходимые для предоставления данной государственной услуги.

При получении ответов на запросы, в том числе, об отсутствии доходов у супруга заявителя, решением ГКУ "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" N 7329 от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" поступили сведения о доходах Т. А-оО, и при произведенном повторном перерасчете было установлено, что среднедушевой доход семьи превысил величину прожиточного минимума на момент подачи С.И. заявления о назначении ежемесячной выплаты.

Решением ГКУ "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" N 85 от 17.11.2020 выплата пособий С.И. прекращена.

Обращаясь в суд с иском ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Красноярского района" указывало, что у С.И. образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в сумме 86 053, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Красноярского района"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская