Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22000/2021[88-24340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" о взыскании суммы займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (далее - "ТД "ДМК", Общество) о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000000 руб, которую последний должен был вернуть в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. Согласно установленному графику, Общество обязано было возвратить ДД.ММ.ГГГГ часть суммы долга в размере 1 000 000 рублей, а также уплатить причитающиеся проценты. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с "ТД "ДМК" сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 22 295, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906, 16 руб, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО "ТД "ДМК" (заемщик) был заключен договор займа N. По условиям данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1 договора займа, изложив его следующим образом: "займодавец ФИО1 передает заёмщику "ООО ТД "ДМК" в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок, указанный в п. 3.1 договора займа. Процентная ставка устанавливается в размере 8 % годовых".

Пункт 3.1 в дополнительном соглашении изложен в следующей редакции: "заёмщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей и начисленные на эту часть проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а другую часть суммы займа - 9 000 000 рублей и начисленные на эту часть проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Договор займа дополнен п. 3.4 в котором предусмотрено право займодавца начислять проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты срока возврата займа, установленного п. 3.1 договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N со счета N, принадлежащего истцу, на счет ООО "ТД ДМК" перечислена сумма в размере 10 000 000 рублей (с отметкой "перевод денежных средств по договору займа N со счета ф.л. N ФИО1 согласно заявлению").

Указанная сумма была внесена наличными денежными средствами на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, где отражены поступления от ФИО1 со счета N получателю ФИО5 на счет N, с которого деньги были перечислены уже ООО "ТД ДМК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наступил срок исполнения обязательств по выплате ответчиком суммы в размере 9 000 000 рублей. Однако, полагая свои права нарушенными, истец не увеличил сумму своих требований, представив только ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны сделки согласовали уплату части суммы займа в размере 9 000 000 рублей и начисленных на неё процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением истцом доказательств наличия собственных денежных средств для их передачи юридическому лицу, отсутствием какого-либо обеспечения сделки, отсутствием у ответчика убедительных возражений относительно иска и доказательств невозможности исполнения части обязательств именно на сумму 1 000 000 рублей, заключением дополнительного соглашения на сумму 9 000 000 рублей после обращения в суд, ставят под сомнение действительность сделки, обосновывающей иск.

Подобного рода вывод сделан судом и с учетом того обстоятельства, что направленное ответчику по месту нахождения юридического лица определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено представителем истца ФИО6 по доверенности, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условия, то договор считается заключенным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды подвергли сомнению факт заключения сторонами договора займа, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у истца необходимой суммы для ее передачи в долг, а также в связи с тем, что истец, считавший свои права нарушенными, не требовал взыскания всей суммы долга и что истец является директором ООО "ТД Металллснаб" в г. Ейске, а ответчик является металлургической компанией, интересы которой ранее представляла представитель истца по настоящему делу.

Между тем, судами не было учтено, что факт существования между сторонами заемных отношений подтверждается как письменным договором займа, так и платежными документами, из которых следует, что денежная сумма была фактически перечислена со счета истца на счет ответчика и в назначении платежа указано, что перечисленная сумма является суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик факт заключения договора займа с истцом не оспаривал, равно как и не оспаривал факт получения суммы займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Указывая на одномоментность внесения наличных денежных средств на свой счет истцом и их перечисление по договору займа ответчику, суд апелляционной инстанции не указал, как данное обстоятельство влияет на действительность заключенного сторонами договора займа и обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи