Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22089/2021[88-24369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности в размере "данные изъяты" коп. и процентов - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность объединить их вклады и усилия для совместного ведения бизнеса с целью извлечения прибыли. Они решили организовать детский развлекательный клуб и оформить его на ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ "Невзрослый развлекательный клуб "КлубОК" начал свою работу, однако в ходе осуществления деятельности между сторонами возникли разногласия, что сделало невозможным дальнейшее сотрудничество, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков вложенные и заработанные денежные средства.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что ими представлены все доказательства заключения договора простого товарищества, наличия деловых отношений, оформленные надлежащим образом, чему судом не дана оценка. Ответчики не оплатили ФИО1 пошив костюмов, в здании клуба осталось имущество, приобретенное на денежные средства истцов. В возражениях на исковое заявление ответчики признали и подтверждали факт совместной деятельности и передачи истцами денежных средств на создание бизнеса, сообщали, что истец ФИО1 вывезла все свое имущество, т.е. ответчики сами признали принадлежность данного имущества за истцами. О том, что стороны ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели вариант прекратить общий бизнес и забрать собственные вложения, свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, о покупке инвентаря - переписка в WhatsApp, материалы по проверке из МВД, однако суд необоснованно посчитал данные доказательства недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в исковом заявлении указано, что ФИО1 предложила ФИО3 начать вести совместную деятельность, но, учитывая, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП, и неё отсутствует такой вид деятельности, как организация детских праздников, она предложила ответчику ФИО3 зарегистрироваться в качестве ИП и начать вести совместную деятельность с начала января 2019 года. При этом стороны договорились вносить вклады наличными деньгами по "данные изъяты" руб. ФИО1 указала, что общая сумма потраченных ею денежных средств составила "данные изъяты" коп. Однако договор простого товарищества, заключенный в простой письменной форме, истцом в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суд указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано договором простого товарищества, поскольку квалифицирующим признаком договора простого товарищества по смыслу ст.1041 ГК РФ является объединение вкладов индивидуальных предпринимателей либо коммерческих организаций для осуществления деятельности без образования юридического лица. Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК). Участниками простого товарищества, не связанного с предпринимательской деятельностью, могут выступать любые физические и юридические лица.

Расписки о займе денежных средств истцом ФИО1 у ФИО8, исходя из буквального толкования их содержания, не связаны с расходами на развитие детского клуба.

Доводы истцов о краже ответчиком ФИО9 костюмов, пошитых истцом ФИО1, суд отклонил, как ничем не подтвержденные, так как вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется.

Представленные истцами налоговую декларацию и книгу учета доходов и расходов допустимыми доказательствами по делу суд не признал, указав, что сроки представления налоговой отчетности за 2019 год для ИП, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявленная в суде декларация направлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке специалиста, т.е. срок подачи декларации нарушен. Книга учета доходов и расходов, приложенная ответчиками к данной декларации составлена с нарушением правила (порядка) его заполнения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, т.к. указанные возражения истцов относятся к ведению бухучета ИП ФИО3, а не к существу заявленного спора.

Суд также отметил, что полученную без согласия других граждан аудиозапись телефонных разговоров и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основе решения суда на основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, представленную истцами аудиозапись телефонных переговоров суд также не принял в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Суд также посчитал, что предоставленная истцом ФИО1 рукописная тетрадь, фото, расценки, полученные посредством использования сети "Интернет", также не доказывают факт заключения между истцами и ответчиками договора простого товарищества.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 158-160 ГК РФ договор простого товарищества может быть заключен в устной форме, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор простого товарищества к сделкам, в отношении которых возможно заключение в устной форме, не относится.

Если целью договора простого товарищества является получение прибыли (предпринимательская деятельность), то договор простого товарищества могут заключить только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, физическое лицо не может участвовать в таком договоре (п.2 ст.1041 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ нарушение письменной формы договора о совместной деятельности лишает в случае спора стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, в случае заключения договора простого товарищества, стороны данного договора не только объединяют свои имущественные вклады, но и лично участвуют в деятельности простого товарищества (ведут общие дела, заключают сделки в общих интересах, несут бремя расходов и убытков по общей деятельности и распределяют ее результаты: имущество, созданное в результате совместной деятельности, определенные блага, передаваемые участникам договора, и др.).

Однако каких-либо доказательств в обоснование своего довода о заключении договора простого товарищества истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Ссылка истцов в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-18, в котором указано, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации в данном случае не распространялся, необоснованна и не применима к настоящему спору, поскольку ФИО4 не является стороной договора, т.к, как следует из показаний истца ФИО1, она, по её мнению, заключила договор о партнерстве с ИП ФИО3, в связи с чем предоставленная аудиозапись разговора с ФИО4 не является допустимым доказательством по делу в соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истцов, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиками относительно совместного бизнеса, был ли заключен договор простого товарищества со всеми его существенными условиями, имел ли место быть проект договора простого товарищества, был ли он направлен в адрес ответчиков либо предоставлен лично для уточнений, согласований и подписания до начала проекта.

При заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, чего в настоящем случае между сторонами достигнуто не было, как и не было заключено договора простого товарищества.

Проанализировав положения ст. 1041 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный договор считается незаключенным.

Из этого следует, что в предмет договора простого товарищества должны входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В целом доводы кассаторов в жалобе направлены на неверное толкование норм закона, иную субъективную оценку и переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.