Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-30050/2021]

дело N 2-959/2020

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года (судьи Михайлов Г.В, Калинченко А.Б, Криволапов Ю.Л.) по делу по заявлению Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества, при участии заинтересованных лиц: Администрации Кашарского района Ростовской области, Блудовского Андрея Александровича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Поповское сельское поселение" на объект бесхозяйного недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 858 кв. м, год завершения строительства 1974 по адресу: "адрес" В обоснование указала, что на основании постановления Администрации Поповского сельского поселения от 25 мая 2018 года N 77 "О постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей" указанный объект недвижимости, выявленный на территории Поповского сельского поселения, как бесхозяйный был поставлен на учет. По заявлению Администрации Поповского сельского поселения 3 декабря 2018 года объект принят на учет бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Росреестра по Ростовской области. Иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено. Спор о праве отсутствует.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Блудовский А.А. просил решение суда отменить, указывая, что ранее администрация сельского поселения обращался в суд с аналогичным заявлением, в рамках рассмотрения дела N 2-126/2020 было установлено наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, и указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи у ООО "Искра", оплачено, но он был лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в связи с банкротством продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года отменено, заявление Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества оставлено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Администрация Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным определением, заявляет, что подписи на договоре, а также на иных финансовых документах, представленных Блудовским А.А, вызывают большие сомнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Муниципального образования "Поповское сельское поселение" Кашарского района Ростовской области, обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 858 кв. м, сослалась на то, что спорное имущество не находится в чьей-либо собственности, было поставлено на учет. Поскольку собственник имущества отсутствует, то по истечении одного года с момента постановки недвижимого имущества на такой учет заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 292 ГПК РФ, судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Поэтому суд обязан проверить и подтвердить наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые утверждаются заявителем, то есть факт отсутствия спора о праве должен быть доказан.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции круг заинтересованных лиц не устанавливался, вопросы фактического владения со стороны иных лиц в отношении этого недвижимого имущества не исследовался.

Однако, с учетом заявленных Блудовским А.А. правопритязаний в отношении спорного объекта в рассматриваемом случае усматривается спор о праве.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда обоснованно отменено, а заявление Администрации Администрации Поповского сельского поселения о признании право собственности на объект недвижимости в связи с наличием спора о праве на него оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Блудовский А.А. указывает на то, что он претендуют на приобретение права собственности на указанное нежилое здание. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что имеется спор о правах на нежилое здание, независимо от того, являются ли притязания Блудовского А.А. обоснованными. Установление наличия такого спора являлось достаточным для оставления заявления администрации без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество может быть решен не только в порядке особого производства, но и в порядке общеискового производства, где и будет дана оценка обоснованности притязаний сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации Поповского сельского поселения как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова