Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22132/2021[88-25045/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Никишкина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Никишкина Михаила Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N11" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никишкин М.Н. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что результате некачественно оказанной ему медицинской помощи он вынужден проходить дальнейшее лечение, которое не предусмотрено рамками программы ОМС, с учетом полученного плана лечения просил взыскать с ответчика стоимость будущего лечения в ином медицинском учреждении в размере 82 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишкин М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы его доводы в подтверждение правовой позиции. Кроме того необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу главный врач ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" Змейкова В.Б. просит, состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание платных медицинских услуг Никишкину М.Н. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиниками" оказывалась медицинская услуга по зубопротезированию в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии письма Облздрав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по рассмотрению обращения пациента Никишкина М.Н, последнему рекомендовано обратиться в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" для организации медицинской помощи в соответствии с рекомендациями по проведению лечения согласно выписке из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по рассмотрению обращения пациента Никишкина М.Н. в ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от 20 марта 2017 года N 15, а также разъяснено, что подготовка и зубопротезирование является платной услугой.

Согласно консультативному заключению ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от 20 марта 2018 года N 22, после обращения с жалобой на проведенное лечение в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11", пациенту Никиткину М.Н. выданы рекомендации на лечение и протезирование зубов.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ГАУЗ " Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от 27 января 2020 года N 10, проведена оценка состояния полости рта пациента, составлены соответствующие рекомендации по ортопедическому лечению и принято решение об отсутствии показаний к проведению зубопротезирования за счет средств областного бюджета.

Письмом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" от 29 марта 2017 года N 107 Никишкин М. Н. приглашен для получения медицинской помощи, также ему разъяснены порядок и условия оказания стоматологической помощи по протезированию на платной основе.

Согласно приказу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" от 19 апреля 2017 года N 140 по договорам о предоставлении платной медицинской услуги за 2016 год, Никишкину М.Н. возвращены денежные средства в сумме 7610 рублей, которые в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N Никишкиным М.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Никишкин М.Н. по приглашению на проведение лечения по рекомендациям, изложенным в заключении ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" ДД.ММ.ГГГГ N не явился

Согласно письму ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" от 11 ноября 2019 года N в адрес председателя комитета здравоохранения Волгоградской области, Никишкин М.Н, настаивая на оказание стоматологической медицинской помощи, на приглашения в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" в марте-мае 2018 года на прием не являлся, но продолжал обращаться с претензиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику с жалобой на разрушение коронок на верхних зубах, частичное отсутствие зубов. Пациенту предложен план лечения, с которым он не согласился, настаивая на собственном плане лечения.

Из сообщения АО "СК "Согаз" от 19 февраля 2020 года N "данные изъяты" следует, что в "данные изъяты" году за лечение пациента Никишкина М.Н. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N11" счета в СМО не выставляло. В 2017 году выставлены счета на общую сумму 3071 рубль 20 копеек.

Письмом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N Никишкин М. Н. приглашен для проведения осмотра и составления плана лечения. Ему разъяснены порядок и условия оказания стоматологической помощи по протезированию в рамках действующих нормативных актов.

Из письма ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам осмотра врачебной комиссией принято решение об отсутствии у Никишкина М.Н. показаний к проведению зубопротезирования за счет средств областного бюджета.

Подтверждая размер заявленных требований в сумме 82 320 рублей, истцом представлен акт поэтапного выполнения работ к договору возмездного оказания медицинских услуг, составленный ООО "Краун" ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор истцом представлен не был, как и не были представлены доказательства наличия у ООО "Краун" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 84, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с его выводами и их правовым обоснованием инее усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, судебные иснтанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между недостатками оказанной ответчиком услуги, при этом отклонив доводы истца о размере предстоящих убытков, поскольку им, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишкина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева