Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22181/2021[88-25013/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению

ОАО "Фондовый Конверс - Центр" о вынесении судебного приказа о взыскании долга с C/C/ по кассационной жалобе АО "ФКЦ" на определение мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.11.2020 и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФКЦ" обратилось к мировому судье судебного участкаN8 Киевского судебного района г. Симферополя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с C/C/

Определением мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.11.2020 АО "ФКЦ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с

C/C/ задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2021 определение мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба АО "ФКЦ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ФКЦ" просит определение мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.11.2020 и апелляционное определение Киевского районного суда

г. Симферополя от 14.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, В силу ч части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 422-ФЗ от 30.12.2015 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 422-ФЗ

от 30.12.2015 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (за исключением случая, установленного ч. 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (ч. 15 ст. 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и C/C/ заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями договора должнику был выдан кредит в сумме 39000 гривен, а должник обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 33% годовых и возвратить кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и

ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии) N_31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям с заемщиками, в том числе по договору с C/C/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "ФКЦ" заключен договор цессии N, по которому

АО "ФКЦ" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и заемщиками, в том числе по договору с C/C/

Решением АНО "Фонд защиты вкладчиков" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ N/ВУР, возникших между АО "ФКЦ" и C/C/ по вопросам погашения задолженности в размере 140575, 78 руб, в связи с непредставлением заемщиком разъяснений, сведений и документов, необходимых для правильного и полного рассмотрения заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что ввиду особенностей приказанного производства, как одной из форм упрощенного производства, суд не представляется возможным установить обращалась ли C/C/ в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, принимались ли соответствующие решения. Мировой судья исходил из того, что для установления наличия правоотношений сторон и нарушения обязательств, размера задолженности по кредитному договору, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судья Киевского районного суда г. Симферополя не нашел оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений ст. 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.11.2020 и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФКЦ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко