Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22224/2021[88-24393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах ФИО1 к ООО "Мемориал" о расторжении договора о выполнении работы, взыскании денежных средств за предоплату, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

общественная организация "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в лице представителя ФИО4 обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО "Мемориал" о расторжении договора о выполнении работы, взыскании денежных средств за предоплату, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключён договор о выполнении работы по изготовлению двух гранитных памятников для своих умерших родителей. Цена услуги составляет "данные изъяты" рублей с предварительной оплатой суммы "данные изъяты" рублей. Срок оказания услуги договором предусмотрен. С учётом объёма работы и размера платы, 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ достаточно для выполнения обязательств по договору и сдачи изделий заказчику. Ответчик ООО "Мемориал" в разумный 30-дневный срок работы не выполнил, от встречи уклоняется до настоящего времени. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 отказался от исполнения договора о выполнении работы, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за работу, которая не выполнена. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ в предусмотренный законом срок ФИО1 не получил, денежные средства не возвращены. ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в ОО "ОЗИП", с которым заключил договор на представительство в суде на сумму "данные изъяты" рублей.

Истец просил расторгнуть договор о выполнении работ, по изготовлению двух памятников между ООО "Мемориал" и ФИО1, взыскать с ООО

"Мемориал" в пользу ФИО1 предоплату работы размером "данные изъяты" рублей, убытки - почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить предъявленные требования о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Наложить штраф на ООО "Мемориал" размером 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 перечислить Общественной организации "031И1 Славянского района" и 1/2 - ФИО1

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Расторгнут договор о выполнении работ по изготовлению двух памятников, заключенный между ФИО1 и ООО "Мемориал". Взыскано с ООО "Мемориал" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: "данные изъяты" рублей в счет предоплаты; "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы; "данные изъяты" рублей неустойки за отказ добровольно удовлетворить предъявленные требования о возврате денежных средств; "данные изъяты" копейки почтовые расходы; "данные изъяты" рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскан с ООО "Мемориал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в пользу ФИО1 и "данные изъяты" рублей в пользу Общественной организации "Общество защиты потребителей Славянского района".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года изменено. Исключено из решения указание суда о взыскании с ООО "Мемориал" в пользу ФИО1 расходов на представление интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить в части судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением ст. 333 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", так как судебные инстанции, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустоек, незаконно применили положения ст. 333 ГК РФ и до минимума снизили размер неустоек, а также размер взыскиваемого штрафа. Факт заключения договора, внесения предоплаты и длительного нарушения срока изготовления двух памятников бесспорно установлен в судебных заседаниях. Также, ФИО1 считает сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей разумной и справедливой. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки по делу не установлено. Считает, что суды не учли длительность неисполнения обязательств ответчиком, его нежелание добровольно разрешить возникший спор в досудебном порядке, особый характер выполнения работы, игнорирование судебного процесса и других заслуживающих внимания факторов. Также, суды незаконно и без оснований уменьшили сумму подлежащего взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мемориал" заключен устный договор о выполнении двух гранитных памятников. Стоимость договора составила "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 внес сумму в размере "данные изъяты" рублей, остаток долга составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, представителю ответчика были переданы наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей бывшей супругой ФИО1 Установленный между сторонами по договоренности срок для выполнения работ по возведению памятников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела в нарушение условий договора не установлены два гранитных памятника. Какие-либо данные, свидетельствующие о получении истцом работ надлежащего качества и в полном объеме в установленные сроки, на момент рассмотрения дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, и передачи их истцу надлежащего качества.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о своевременном и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков оказания услуги и предоставления некачественных работ, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о своевременном и надлежащем исполнении обязательств по договору, суд пришел к выводу об

удовлетворении требований о взыскании денежных средств за предоставление работ, поскольку ФИО1 было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени ФИО1 не направил.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с вышеназванными выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскал в числе расходов по делу и расходы на представление интересов в суде в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, составление искового заявления и представительство в суде осуществлялось Общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "адрес"", основной функцией которой является защита прав потребителей, и эту функцию общество в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" должно осуществлять безвозмездно, так как в случаях удовлетворения иска в пользу общества взыскивается 50% штрафа, который взыскан в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части, исключив указание суда о взыскании с ООО "Мемориал" в пользу ФИО1 расходов на представление интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика..

Учитывая, что требования ФИО1 о добровольном возврате денежной суммы за неоказанные услуги не исполнено ответчиком, суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму неустоек и штрафа.

Согласно расчету истец просил взыскать: неустойки - за просрочку выполнения требований в сумме "данные изъяты" рублей, за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, который по 1/2 части суммы перечислить на счет Общества и ФИО1

Суд первой инстанции с таким расчетом не согласился и пришел к выводу, что заявленный размер взыскиваемых неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму иска, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение указанного времени, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за весь период нарушения своих обязательств, и посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей - неустойки за нарушение срока выполнения работы, "данные изъяты" рублей - неустойки за отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований о возврате денежных средств. Также взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей, из которого "данные изъяты" рублей постановилперечислить в пользу ФИО1 и "данные изъяты" рублей - в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "адрес"".

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 20 000 рублей и неустойка за отказ добровольного удовлетворения предъявленных требований о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в пользу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "адрес"", и "данные изъяты" - рублей в пользу потребителя ФИО1

С указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ;герой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, письменное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

На указанные доводы ссылался в апелляционной жалобе истец и его представители, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания и соответствующей оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года о взыскании с ООО "Мемориал" неустойки и штрафа. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

определила:

Судьи

Председательствующий

Хаянян Т.А.

Жогин О.В.

Макарова Е.В.