Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22232/2021[88-24464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Аверина Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова М.В. к ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коршикова М.В, поступившей с делом 10 августа 2021 г, на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Коршикова М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жернакову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.В, полагавшую обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Коршикова М.В. обратилась в суд с иском ООО "Газпром бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности ведущего инженера-энергетика отдела главного энергетика; взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в сумме 249 292, 72 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коршикова М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, что в материалах дела отсутствует сведения либо документы, подтверждающие, что истцу предоставлялось право занять вакантную должность, имеется лишь перечень вакантных должностей, с которым истец только ознакомилась. Заявление о намерении занять должность ведущего геолога было написано под давлением представителей комиссии, реального намерения занять данную должность у Коршиковй М.В. не имелось, так как состояние здоровья не позволило бы ей занимать данную должность. Квалификация и стаж работы истца позволяет ей занять должность ведущего инженера-механика, ведущего инженера-энергетика и заместителя начальника отдела материального-технического снабжения, она была готова занять их еще на стадии сокращения, но у Коршиковй М.В. отсутствовала реальная возможность написать заявление на занятие данных должностей. Указывает на нарушение процедуры сокращения была, так как истцу (как и другим лицам, чьи единицы попали под сокращение) должны были предоставить перечень вакантных должностей не филиала, а все, имеющиеся у работодателя-юридического лица. В перечне вакансий, с которыми Истец была ознакомлена, имелась должность "ведущего инженера-энергетика", которая оказывается была уже занята на момент ознакомления с данным перечнем, что свидетельствует о том, что сокращенные сотрудники были ведены в заблуждение, так как реальной возможности занять данную должность не имели. 25 мая 2020 г..ее занял (в соответствии с приказом N 287/3-п в материалах дела) Юрьев Д.В... Также Коршикова М.В. неоднократно устно в период процедуры сокращения претендовала на должность заместителя начальника отдела материально технического снабжения, о чем не раз говорила в зале судебного заседания. Данный довод был проигнорирован обеими инстанциями.

Заявление на занятие данной должности было передано работодателю, но ответ не поступил. Уже позже заявителю стало известно о том, что согласно приказу о приеме работника на работу N 321/1-п от 14 июля 2020 г..на должность заместителя начальника отдела материально технического снабжения был принят Темный Д.А, ранее не работавший в ООО "Газпром Бурение". Работодатель проигнорировал факт того, что Коршикова М.В. претендовала на занятие данной должности. 1 июля 2020 г..согласно приказа N 616-2020/АБ от 30 июня 2020 г..в филиал "Астрахань бурение" ООО "Газпром Бурение" были введены 6 штатных единиц. Но, несмотря на введение данных должностей в штат, они не были предложены Коршикова М.В., чего требует трудовое законодательство. Ознакомление с вакантными должностями было лишь один раз, несмотря на то, что в последующем до момента расторжения трудового договора, новые штатные единицы водились, ранее вакантные начали занимать, и сотрудник, попавший под сокращение, не был осведомлен должным образом о том, на какую должность может претендовать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршикова М.В. работала в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда с 23 августа 1987 г. по 31 июля 2020 г, членом профсоюза не являлась.

15 мая 2020 г. директором филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" издан приказ N 451-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" (л. д. 99-100 т. 1), согласно которому с 31 июля 2020 г. из штатного расписания подлежат исключению 10 штатных единиц, в том числе, должность ведущего инженера по организации и нормированию труда (2 единицы). Изменение к штатному расписанию N 01-09 приказано утвердить и ввести в действие с 31 июля 2020 г.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N 9 от 21 мая 2020 г. выразила согласие с проектом указанного приказа N 451-2020/АБ от 15 мая 2020 г. (л. д. 112 т. 1).

Из протокола определения преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 21 мая 2020 г. следует, что из отдела организации труда и заработной платы исключаются две штатные единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда, которые замещают Горлач С.В. и Коршикова М.В. Так как сокращению подлежат все штатные единицы данной должности, то преимущественное право не учитывается.

В целях исполнения приказа от 15 мая 2020 г. N 451-2020/АБ работодатель 26 мая 2020 г. предупредил Коршикова М.В. о сокращении с 31 июля 2020 г. должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, о чем имеется ее подпись. Также Коршикова М.В. под личную подпись 26 мая 2020 г. была ознакомлена с перечнем вакансий филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" по состоянию на 25 мая 2020 г. (л. д. 122-126 т. 2).

26 мая 2020 г. Коршикова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в линейную геологическую группу проект "Астраханское ГКМ" ведущим геологом с 1 августа 2020 г. (л. д. 33 т. 2).

На заседании комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе филиала ООО "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" 10 июня 2020 г. было принято решение о выдаче Коршикова М.В. направления на прохождение медицинского осмотра по профессии ведущий геолог.

Установлено, что впоследствии Коршикова М.В. отказалась от вакансии ведущего геолога линейной группы ввиду состояния здоровья и невозможности исполнения обязанностей в указанной должности.

Также Коршикова М.В. обращалась в управление по работе с персоналом с заявлением о проведении внеочередного собрания комиссии по сокращению с более детальным пояснением исключения занимаемой ею должности, указав на несогласие с сокращением ввиду нарушения организационной структуры отдела. Решение о выводе штатного расписания занимаемой должности, по мнению Коршикова М.В, является дискриминацией лично по отношению к ней.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности сотрудников филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" от 22 июля 2020 г. вопрос о дискриминации признан необоснованным.

31 июля 2020 г. 2 единицы должности ведущего инженера по организации и нормированию труда были исключены из штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", что подтверждается приложением N 2 к приказу от 15 мая 2020 г. N 451-2020/АБ "Об изменении в штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение".

Приказом от 31 июля 2020 г. N 334/2-у Коршикова М.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Коршикова М.В. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (л. д. 62 т. 2). Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 21 июля 2020 г. б/н рассмотрено.

Считая увольнение в связи с сокращением штата незаконным, Коршикова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коршикова М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в обществе должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, которую занимала Коршикова М.В, действительно имел место, о предстоящем сокращении Коршикова М.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, работодатель исполнил обязанность по предложению всех имеющихся у него в период сокращения вакантных должностей, согласие на занятие иных должностей, кроме должности ведущего геолога, истец не выразила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Коршикова М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод Коршикова М.В, что ее квалификация и стаж позволили бы ей занять должности ведущего инженера-механика, ведущего инженера-энергетика и заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, однако подать заявление на замещение указанных должностей она возможности не имела, суд апелляционной инстанции сослался на то, что письменные заявления на занятие данных должностей истец ответчику не подавала, вопрос о переводе на данные должности, который относится к исключительной компетенции работодателя, не рассматривался, доказательств препятствования со стороны работодателя подаче таких заявлений материалы дела не содержат. К тому же Коршикова М.В. не отвечает квалификационным требованиям ни по одной из перечисленных должностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности, в том числе, имеющиеся у юридического лица ООО "Газпром бурение", суд апелляционной инстанции указал, что иных филиалов, кроме того, где осуществляла трудовую деятельность истец, в данной местности (г. Астрахань) ООО "Газпром бурение" не имеет, а предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Инструкция "О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников", являющаяся приложением N 3 к коллективному договору ООО "Газпром бурение", не предусматривает в себе такую обязанность работодателя, в связи с чем оснований для предложения работнику Коршикова М.В. вакантных должностей, в том числе, имеющихся у юридического лица ООО "Газпром бурение" по всем регионам Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Также судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда сочла несостоятельными доводы жалобы истца со ссылкой на отсутствие в деле письменных предложений по замещению вакантных должностей, поскольку при вручении письменного предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой ею должности работодателем были предложены вакантные должности согласно перечню вакантных должностей, однако согласие на замещение какой-либо должности истец Коршикова М.В. не высказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Коршикова М.В. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Коршикова М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Коршикова М.В. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, были ли вакантными вновь созданные должности; могла ли Коршикова М.В. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Коршикова М.В.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу названные юридически значимые обстоятельства определили неправильно, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Коршикова М.В. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель, предложив такую должность в качестве вакантной истцу 26 мая 2020 г, по своему усмотрению принял на нее 25 мая 2020 г. иное лицо, не из числа сокращаемых сотрудников.

Иные вакантные должности истцу не предлагались.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Коршикова М.В. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Коршикова М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноярский районный суд Астраханской области.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина