Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22251/2021[88-25060/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу В.В. на определение мирового судьи судебного участка N65

г. Кропоткина Краснодарского края от 22.01.2021 и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Г.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65

г. Кропоткина Краснодарского края от 15.01.2016 с Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 235, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 35 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 21.06.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на В.В.

В.В. обратилась в суд с ходатайством об индексации присужденных сумм в размере 19010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 65

г. Кропоткина Краснодарского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявления В.В. об индексации присужденных сумм - отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.05.2021 частная жалоба В.В. оставлено без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22.01.2021 без изменения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N65 г. Кропоткина Краснодарского края от 22.01.2021 и апелляционное определение Кропоткинского городского суда

Краснодарского края от 12.05.2021 Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявителем не приведен Федеральный закон, которым следовало руководствоваться производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об индексации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года

N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации по заявлению В.В. сделаны с нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда

Краснодарского края от 12.05.2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Кропоткинский городской суд Краснодарского края

Судья Ф.Г. Руденко