Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22267/2021[88-25066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю к В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по кассационной жалобе В.Л. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 2 по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2021 исковые требования МИФНС N 2 по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд постановилвосстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления, взыскать с В.Л, в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 280 рублей, взыскать с В.Л. в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 918, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности, неверно дана оценка действиям ответчика и отсутствию противоправных действий по возникновению неосновательного обогащения на его стороне.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Л. состоит на учете в МИФНС N 2 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. На основании представленных ответчиком деклараций 3-НДФЛ, заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных В.Л. расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

МИФНС N 2 по Краснодарскому краю приняты решения в 2009 и 2010 годах о возврате из бюджета уплаченных налогов на общую сумму 57 280 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки имущественных налоговых вычетов, из Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что В.Л. в 2001 году предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", в сумме 14 667 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования инспекции о возврате излишне полученного налогового вычета в сумме 57 280 рублей являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что то обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался и полагал, что имеет право на получение налогового вычета, не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного из бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако, момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 ст. 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить дату принятия решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская