Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22273/2021[88-25444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Волгоградская строительная компания" о взыскании задолженности, неустойки, сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "Волгоградская строительная компания") был заключен договор подряда на строительство 2-х этажного жилого дома с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В связи с тем, что оплаченные работы в срок, предусмотренный договором полностью не выполнены, результат работ не представлен для приемки, комплекс работ, проведенных на объекте, выполнен с недостатками, которые не позволят нормальную последующую эксплуатацию, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Волгоградская строительная компания" в его пользу сумму неисполненных обязательств в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытки - "данные изъяты" "данные изъяты" руб, соразмерное уменьшение установленной за работу цены - "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 сумму неисполненного обязательства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В указанной части исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в бюджет г. Элисты государственной пошлины изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, а также с размером взысканных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Волгоградская строительная компания" (подрядчиком) заключен договор N, по условиям которого на подрядчика возлагается обязанность своими или привлеченными силами выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству 2-хэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с технической документацией, перечнем работ и материалов (приложение N), а также планов этажей (приложение N), которые обусловливают цену работ и материалов по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договор) подряда сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сроки окончание работ перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и материалов в размере "данные изъяты" руб, путем предоплаты за каждый этап строительства согласно графику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Бытовой подряд" и ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Волгоградская строительная компания" за неисполненные обязательства по договору подряда в размере 184 500 руб.

В данной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд руководствовался абзацем 5 пункта 1, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ее размере составляет 184 500 руб. При этом, суд, применив ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до 92 250 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Волгоградская строительная компания" в его пользу убытков в виде расходов на проведение работ по монтажу кровли и приобретение сопутствующих материалов в сумме "данные изъяты" руб, суд указал, что данные расходы нельзя признать убытками, связанными с нарушением подрядчиком сроков выполнения услуги, так как они понесены истцом в целях продолжения строительства жилого дома и по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Коллегия приняла во внимание, что неисполнение ответчиком договора повлекло его расторжение со стороны заказчика и необходимость заключения нового договора с иным подрядчиком, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с ООО "Волгоградская строительная компания" в пользу ФИО1 суммы убытков в размере "данные изъяты" коп. ("данные изъяты"), составляющей разницу между суммой неисполненного обязательства ("данные изъяты" руб.) и суммой понесенных истцом в связи с заключением замещающей сделки расходов ("данные изъяты" коп. ("данные изъяты")), в связи с чем, решение суда в названной части отменила с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных в указанной части требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером убытков, установленных ко взысканию судом апелляционной инстанции, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по определению суммы убытков.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа не свидетельствует о незаконности вывода суда в указанной части, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид