Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22288/2021[88-24518/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещении.

На данное решение представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2021 в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30.04.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального им процессуального права. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судами не дана оценка его доводам о ненаправлении судом первой инстанции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления по почте, фальсификации материалов дела применительно к указанию на участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом второй инстанции правомерно указано, что материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о рассмотрении настоящего дела судом, тогда как факты подлога доверенности участвовавшего в рассмотрении дела представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 и фальсификации материалов дела не подтверждены.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что о вынесенном решении ПАО СК "Росгосстрах" было известно заблаговременно, на протяжении двух лет решение не обжаловалось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование суду не предоставлено, оснований для возобновления пропущенного процессуального срока у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судами не произвольно, а в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кассационный суд в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя о фальсификации материалов гражданского дела.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" извещалась судом первой инстанции о поступлении искового заявления, представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в судебных заседаниях, расписывалась в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, присутствовала при оглашении решения суда. На справочном листе гражданского дела стоит отметка представителя ФИО4 об извещении о дате судебного заседания, о получении копии решения суда.

Сведений об уведомлении суда об отзыве доверенности представителя, об обращениях в правоохранительные органы по обстоятельствам возможной фальсификации материалов гражданского дела в рассмотренном деле не имеется. При этом сами по себе обстоятельства возможной недобросовестности представителя ответчика также достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования сочтены быть не могут.

В связи с изложенным выводы судов о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока следует признать обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова