Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22305/2021[88-25070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. к Военному комиссариату Астраханской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат по кассационной жалобе Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи Л.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Астраханской области по доверенности Д.Т, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ю. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Астраханской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.03.2021 исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата Астраханской области от 16.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на Л.Ю, взыскать с Военного комиссариата Астраханской области в пользу Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Л.Ю. о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссариата Астраханской области от 16.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании с Военного комиссариата Астраханской области в пользу Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Ю. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, работодателем не соблюден, предусмотренный нормами трудового законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству Л.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании Л.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Военного комиссариата Астраханской области возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Астраханской области в должности врача дерматовенеролога военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми работник ознакомлен под роспись.

В соответствии с пп. 5.1 должностной инструкции врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Астраханской области, утвержденной 30.12.2019, режим работы врача-дерматолога определяется с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в военном комиссариате Астраханской области.

Согласно приложения N 1 Регламента служебного времени для военнослужащих и гражданского персонала военного комиссариата Астраханской области приказа военного комиссара Астраханской области N 243 от 25.06.2020 "О внесении изменений в приказ военного комиссара Астраханской области N 150 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации специальной подготовки и повседневной деятельности военного комиссариата Астраханской области в летнем периоде обучения 2020 года" рабочий день для гражданского персонала военно-врачебной экспертизы в понедельник-четверг с 08.30 час. до 17.30 час, пятница с 08.30 час. до 17.15 час.

Журнал учета времени прибытия и убытия с работы гражданского персонала военного комиссариата ведется согласно приказу военного комиссара Астраханской области N 146 от 12.05.2020, п. 12 приложения N 3 "О введении Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима на объекты военного комиссариата Астраханской области". В силу приказа военного комиссара Астраханской области N 516 от 16.10.2015 в военкомате действует пропускной режим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2020 N 581 "О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" и ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется с 1 октября по 31 декабря 2020 года. Согласно распоряжению Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р в основной состав призывной комиссии Астраханской области входит врач-дерматовенеролог Л.Ю.

Приказом военного комиссара Астраханской области от 16.11.2020 N за нарушение пп. 5.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.2.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (систематическое нарушение распорядка дня, выразившееся в прибытии на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к 09.30 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час, ДД.ММ.ГГГГ к 08.45 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час.) Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что согласно рапорту дежурного ОСП военного комиссариата Астраханской области А. Ющенко от ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах по адресу сборного пункта военного комиссариата Астраханской области г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 35 в 08.45 час. отсутствовали работники, в том числе врач-дерматовенеролог Л.Ю, которая в письменном объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на свое рабочее место в 08.20 час, информация о ее отсутствии на рабочем месте дежурным ОС П.А. представлена ошибочно. Однако, в ходе служебной проверки установлено, что в журнале учета времени прибытия/убытия личного состава ОСП в графе время прибытия на работу сотрудников военно-врачебной экспертизы сборного пункта у врача дерматовенеролога Л.Ю. отслеживается систематическое нарушение распорядка дня, а именно начала рабочего времени, так ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к 09.30 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час, ДД.ММ.ГГГГ к 08.45 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час.

Л.Ю. факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ трудового распорядка отрицала, указав, что информация о ее отсутствии на рабочем месте дежурным представлена ошибочно.

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2020 года Военного комиссариата Астраханской области следует, что Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отработала необходимое количество часов в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу о том, что доказательств систематического нарушения истцом распорядка дня, выразившегося в прибытии Л.Ю. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к 09.30 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час, ДД.ММ.ГГГГ к 08.45 час, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. в судебном заседании ответчиком не представлено, объяснений по указанным датам у истца в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал.

Суд апелляционной отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения должностных обязанностей истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом апелляционной инстанции при разрешении трудового спора не установлен факт наличия вины Л.Ю. в совершении дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Л.Ю, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 отменить.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.03.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская