Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22333/2021[88-24551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Работы по строительству дома проводились в соответствии с приложением к договору - планом дома, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производилась авансовыми платежами поэтапно. Однако работы по устройству отмостки дома, крыльца и наружной подшивки крыши дома (софиты) ответчик, получив авансом 300 000 рублей, не выполнил. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 884, 83 рубля

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: "адрес" из материалов подрядчика.

Условиями данного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно смете-заказу (приложение N), предварительная оплата по договору производится поэтапно (приложение N). Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить по мере сдачи промежуточных объектов, не позднее 3-х календарных дней после полного окончания работ.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из приложения N к договору, подписанного сторонами, усматривается, что подрядчик должен был выполнить работы по укладке фундамента, возведению стен и крыши (и ее утеплению) дома на общую сумму в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что по обоюдной договоренности оплата работ должна производиться поэтапно.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Из расписок следует, что ответчик получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ аванс за отмостку, софиты и крыльцо.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснял, что слова "аванс за отмостку, софиты и крыльцо" были дописаны истцом самостоятельно после выполнения и сдачи всех работ, при этом истец данный факт подтвердил.

Как установлено судом, согласно приложению N к договору работы по строительству дома окончены ФИО2 в августе 2017 года.

Общая сумма, полученная ФИО2 от истца на материалы и за выполненные работы, составила 1 100 000 рублей.

На плане дома, составленном сторонами, имеются их подписи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием "Сдано" и "Принял".

Материалы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 в части объема и качества выполненных работ в данном плане, а также каком-либо ином письменном выражении, кроме переписки с ответчиком мессенджере Viber в ноябре-декабре 2017 года, то есть после принятия без замечаний выполненных работ.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду отсутствие претензий по окончании работ со стороны отца ФИО1, контролировавшего строительство, отказ родителей истца от строительства крыльца из-за недостатка денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 702, 711, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика не возникло какого-либо обогащения, так как ответчиком работы по заключенному с истцом договору подряда были выполнены, в связи с чем у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о не выполнении ответчиком предоплаченных работ по устройству крыльца, отмостки, подшивки кровли, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8