Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22343/2021[88-25071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Е.В., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро-Авто" к Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Д.Ю. к ООО "Агро-Авто" о признании недействительным договора о материальной ответственности, приказа о дисциплинарном взыскании, частично недействительной должностной инструкции и взыскании морального вреда по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Д.Ю. по доверенности А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Агро-Авто" по доверенности В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Возражая относительно исковых требований Д.Ю. заявлены встречные исковые требования к ООО "Агро-Авто" о признании недействительным договора о материальной ответственности, приказа о дисциплинарном взыскании, частично недействительной должностной инструкции и взыскании морального вреда.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 исковые требования ООО "Агро-Авто" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Д.Ю. по доверенности А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что оспаривает сам факт обязанности возмещения материального ущерба, а не его размер, поскольку у ответчика отсутствует правовая обязанность, т.к. не является водителем-экспедитором.

Представитель ООО "Агро-Авто" по доверенности В.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы, повторив доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. принят на работу в ООО "Агро-Авто" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение "Отдел межфилиальныых перемещений/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО "Агро-Авто", согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Трудового договора, Работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя в соответствии е трудовой функцией Работника.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. подписана Должностная инструкция, согласно п, 2.1 которой основной целью должности является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки. Согласно п..3.1, 3.4, 3.18, 3.25, 3.26, 3.31. Должностной инструкции водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В", "С" или "Е"; управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку товаров; доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки; контролировать погрузку/разгрузку грузов; обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По договору о материальной ответственности Д.Ю. несет ответственность за перевозимый товар.

ДД.ММ.ГГГГ в авто "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (полуприцеп государственный регистрационный знак N) под управлением водителя АТП МФП "Краснодар" Д.Ю. в ООО "Хладокомбинат Андреевский" были загружены товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения температурного режима в полуприцепе при осуществлений поставки груза Д.Ю. не установилнеобходимую температуру в "-18С", истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи товара и последующей утилизации.

При проведении мониторинга по программе. Компании GPS (Адвантум), опроса водителя, а также проведении иных проверочных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС "данные изъяты", находящийся под управлением водителя АТП МФП "Краснодар" Д.Ю, двигался по маршруту движения, тревожных событий не зафиксировано, телематический комплекс автомобиля находился в исправном состоянии.

В период транспортировки температурный режим был нарушен и находился в графике с положительными показателями и составлял от +6 С до +8 С, что так же подтверждается распечаткой термограммы с ХОУ полуприцепа.

Ошибок в работе холодильного оборудования за указанный период зафиксировано не было.

Указанная в объяснении Д.Ю. "ошибка" фактически таковой не являлась. На мониторе на тот момент была отображена информация об отсутствии подтверждения ввода водителем температуры. То есть, фактически Д.Ю. была выставлена температура "-18 С", однако подтверждение ввода указанной температуры произведено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХОУ поддерживал температуру "+7 С".

Согласно термограммы необходимая температура в "-18 С" была введена ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

При этом, Д.Ю. был осведомлен о необходимости установки соответствующего температурного режима (что и не оспаривается), холодильная установка была исправной, он в нарушение должностной инструкции не установилнеобходимый для перевозки температурный режим.

Сумма ущерба составила 607 473, 60 руб, что подтверждается справкой о сумме ущерба по акту приема-передачи товара на складе покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, актом утилизаций из заключения по внутренней служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причины возникновения ущерба от работника было истребовано письменное объяснение, что подтверждается письменными объяснениями Д.Ю. из заключения по внутренней служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Д.Ю. в причинении ущерба работодателю, не представлено. При доказанности факта причинения ущерба, и доказанности вины ответчика по основному иску, имеются основания для взыскания с него причиненного ущерба.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская