Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22345/2021[88-24459/2021]

Дело N 88-24459/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5251/30-2020

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Григоращенко А.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП произошедшего 15 апреля 2020 года по вине Аверченко А.С, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (МММ N). Истец обратился 28 апреля 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб. Григоращенко А.О. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21103", г/н N с учетом износа составляет 141 900 руб. Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, которая была оставлена страховщиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора, Григоращенко А.О. обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению NУ-20-108036/5010-007 от 26 августа 2020 года в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 158 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 94 700 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 578 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 212 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоращенко А.О. сумму страхового возмещения в размере 72 578 руб, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 377, 34 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г..Краснодара от 17 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Мировой судья, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того что, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего подтвержден судебной экспертизой, в установленный законом срок ответчик страховую выплату перечислил не в полном объеме, в связи с чем, страховщиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, правовых основания для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из решения Финансового уполномоченного NУ-20-108036/5010-007 от 26 августа 2020 года следует, что при рассмотрении обращения Григоращенко А.О. по поручению Финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N У-20-108036/3020-004 от 13 августа 2020 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 46 136 руб, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 107 700 руб, с учетом износа 89 500 руб, стоимость годных остатков составила 10 014 руб.

Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 67 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья, назначая по делу судебную экспертизу, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Григоращенко А.О. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, мировому судье следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Русоценка", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были соблюдены.

Положив в обоснование выводов по делу заключение экспертизы ООО "Регион-Юг", мировой судья, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Русоценка", не привел и при принятии решения.

Наряду с этим, мировым судьей не дана оценка тому, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, в которых содержится та же исходная информация, что использовалась предыдущими экспертами, осмотр транспортных средств экспертом не производился.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ, указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "Русоценка".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова