Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22361/2021[88-25040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Ромашенко Игорса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчику денежные средства для реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания на общую сумму 1 066 168 рублей в целях ведения в будущем совместной предпринимательской деятельности. В связи с отказом ответчика от подписания договора о совместном пользовании и распоряжении имуществом - литера "В" и земельным участком, расположенных по "адрес" в "адрес", считали обогащение ответчика на сумму, переданную истцами и расходованную на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта, неосновательным обогащением. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО8 - 2 191 806, 56 рублей, в пользу ФИО1 - 1 030 636, 62 рублей, распределить судебные расходы.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 2 085 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 548, 52 рублей и по день фактического исполнения обязательства, всего 2 159 061, 52 рубль. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 980 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 584, 17 рубля и по день фактического исполнения обязательства, всего 1 015 239, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ФИО8 был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании - 3 стороны - ФИО2, ФИО8, ФИО1, предметом которого являются совместные действия сторон путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации. Этим же договором предусмотрены взносы сторон.

В счет предполагаемых договоренностей ФИО1 передала ФИО2 980 655 рублей, ФИО8 - 2 085 513 рублей.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, застенографировано дословное содержание разговоров, предоставленных на записях, из которых следует, что имеет место обсуждение договора между ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает наличие долга.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 ссылался на то, что денежные средства израсходованы ответчиком по назначению, а истцы финансировали реконструкцию объекта, принадлежащего ответчику, передавая деньги в дар.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ответчику истцами безвозмездно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что договор между сторонами по делу является не заключенным, а полученные от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, и удовлетворил заявленные истцами требования частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не применена подлежащая применению к отношениям сторон норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом доказательства наличия указанных обстоятельств обязан предоставить ответчик. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцами переданы ответчику денежные средства для осуществления совместной деятельности по эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной фоноскопической экспертизы отклоняются, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6