Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22362/2021[88-24513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, выделе в натуре в собственность доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на выделенную долю, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил разделить жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; выделить в собственность ФИО6 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; прекратить право общей долевой собственности истца на выделенную долю указанного жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была исключена из числа ответчиков.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущена замена ответчика ФИО9 ее правопреемником ФИО3.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на ФИО1

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021 решение Судакского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему гражданскому делу судебными актами представителя ФИО1 - ФИО10 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановления судов первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности существенных обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что вывод суда о не представлении доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома без осуществления работ по перепланировке, не соответствует действующему законодательству, так как судом не принято во внимание, что проведение перепланировки не препятствует и не ограничивает порядок раздела домовладения, выдела его долей и установления порядка пользования земельным участком.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с долей хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: "адрес" состоит из жилого дома литер "А", тамбура литер "а", пристроек "а1", веранд "а2", "а3", сараев литер "Б", "В", "Г", "Д", уборные литер "I", "Ж", душа "З", навеса "II".

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил разделить жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; выделить в собственность ФИО6 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; прекратить право общей долевой собственности истца на выделенную долю указанного жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была исключена из числа ответчиков.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущена замена ответчика ФИО9 ее правопреемником ФИО3.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на ФИО1

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу, что в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит, раздел жилого дома и проведение работ по перепланировке и переоборудованию с образованием самостоятельного блока в составе жилого дома блокированной застройки технически возможен только после проведения сторонами или одной из них работ по перепланировке этого жилого дома.

Суд первой инстанции также учел, что согласно варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом, в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы крыша второго этажа одновременно является крышей для части дома, переданной в пользование ответчиков по делу, а пол переданной ФИО14 части дома служит потолком для части дома, оставленной в собственности ответчиков и является несущей конструкцией для обеих частей дома. Обе выделенные части дома расположены в пределах одного и того же земельного участка, что также не предполагает возможность эксплуатации и обслуживания частей строения независимо друг от друга.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости, вместе с тем, раздел спорного дома по предложенным экспертом варианту невозможен, поскольку приведет к несоразмерному ущербу имуществу и невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при разделе спорного дома по варианту, предложенному экспертом, обе выделенные части дома будут расположены в пределах одного и того же земельного участка, что также не предполагает возможность эксплуатации и обслуживания частей строения независимо друг от друга.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в результате предложенного экспертом варианта раздела жилого дома не может быть образован жилой дом блокированной застройки, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Также, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них, будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м, что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак и обязательному признаку дома блокированной застройки.

При этом, суд апелляционной отметил, что требований об определении порядка пользования жилыми помещениями истец не заявляла, настаивая на требованиях о выделении доли из общего имущества.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды не нашли оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленныесудом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями, ст. 244, 247, 252 ГК РФ, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на преждевременность вывода судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не ставился на обсуждение вопрос о представлении доказательств возможности выделения земельного участка, технических условий на подключение инженерных коммуникаций, а также вопрос об общей стоимости переоборудования образуемых при разделе помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных полномочий, всесторонне оценили имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская