Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22364/2021[88-24537/2021]

04 октября 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.05.2021, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО "Флагман" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, экспертиза является недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения мотоцикл марки "Yamaha Virago 750" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила "данные изъяты" рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал истцу в удовлетворении ее требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" копейки, без учета износа "данные изъяты" копейки, стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП ? "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова