Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22367/2021[88-24456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Габриелян Зои Артемовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Габриелян Зое Артемовне о взыскании задолженности за потребленный газ, и по встречному иску Габриелян Зои Артемовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о списании необоснованно начисленного долга.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, общество) обратилось в суд с иском к Габриелян З.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований указано, что Габриелян З.А является собственником объекта газоснабжения, расположенного по адресу: "адрес". Сторонами заключен договор энергогазоснабжения, открыт лицевой счет N. В домовладении установлен прибор учета газа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа: нарушение заводской пломбировки (клеймо завода изготовителя не читается), составлен акт. В ходе проверки заводская пломба выпала из посадочного, гнезда (была посажена на клей). Поскольку Габриелян В.А. прервал проведение проверки, не подписав акт проверки, произвести фотографирование выявленных неисправностей не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка с участием инженера-метролога, старшего контролера ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", представителей специализированной организации ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону", сотрудников полиции, в ходе которой установлено, что заводская пломба находилась на месте, в гнезде сидела плотно. При этом установить тождественность заводских пломб - выпавшей из посадочного гнезда во время проверки ДД.ММ.ГГГГ и находившейся в посадочном гнезде во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку в ходе первичной проверки фотографирование не производилось. Повторной проверкой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и нарушение заводской пломбы а именно: оттиск госповерителя частично не читаем, оттиск на пломбе не соответствует оттиску в паспорте на счетчике; на корпусе счетного механизма вокруг заводской пломбы имеются царапины, что отражено в акте. Учитывая, что выявленные нарушения в приборе учета газа не позволяли произвести расчет фактически потребленного газа по показаниям, по лицевому счету N был произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца), с применением коэффициента 10, сумма задолженности составила 185 990 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сняты охранные пломбы с пакета и прибора учета газа, слесарем специализированной организации установлен новый прибор учета газа, который опломбирован после замены охранной пломбой поставщика газа. Контрольные показания счетчика при этом составляли 0 куб.м. За период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по лицевому счету в соответствии с п. 32 Правил N 549 и составили 6057 рублей 94 копейки. С указанного времени объем потребленного газа определяется по показаниям нового прибора учета газа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Габриелян З.А. задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 459 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину 4969 рублей.

Габриелян З.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о списании необоснованно начисленной суммы за потребленный газ, указав в обоснование, что согласно заключением ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму прибора учета газа, в связи с чем полагала, что акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о нарушении охранной пломбы прибора учета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязанность произвести списание необоснованно начисленного долга за газ в сумме 188 459 рублей 85 копеек по лицевому счету абонента.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Габриелян З.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по оплате поставленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 459 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 рублей, а всего: 193 428 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габриелян З.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы ее доводы в подтверждение правовой позиции, кроме того ссылается на проведение судебных заседаний в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Габриелян З.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен прибор учета газа (газовый счетчик) "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником общества был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в виде нарушения заводской пломбы, клеймо завода изготовителя не читается. При проверке плотности нахождения счетного механизма, заводская пломба выпала, поскольку была насажена на клей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, указаны нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем специализированной организации установлен новый прибор учета газа, опломбирован после замены охранной пломбой поставщика газа.

С момента установки нового прибора учета газа, с ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленного газа определяется по показаниям нового прибора учета газа.

Согласно расчету, представленному ООО "Газпром межрегион следует, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца) начисления по лицевому счету произведены с применением коэффициента 10, сумма начислений составила 185 990 рублей 39 копеек, за период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ начисления по лицевому счету произведены в соответствии с п.32 Правил N 549, а именно при отсутствии у абонентов (физического лица) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа и составил 6057 рублей 94 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ с учетом произведенных оплат составляет 188 459 рублей 85 копеек.

Из заключения ООО "Компания "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проведенным внесудебным, комиссионным, поэлементным трасологическим исследованием "данные изъяты" N установлен факт отсутствия каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму исследуемого прибора учета. К таким защитным элементами относятся: сигнальная ленточная пломба, навешанная поставщиком газа ПАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону", свинцовая пломба, установленная заводом изготовителем с оттиском государственного поверителя, защитная крышка счетного механизма, что дает основания эксперту заявлять об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трасолого-метрологическая экспертиза.

Заключением ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2, установлено, что свинцовая пломба, ранее установленная на счетчике газа ВК G6 N, 2016 года выпуска, после сжатия в пломбировочных тисках, не вскрывалась. На отделенном фрагменте металлической пластины основания счетного механизма, зафиксированном на свинцовой пломбе, и на одном фрагменте отделенного прилива крышки счетного механизма представленного счетчика имеются следы, которые не исключают того, что исследуемая пломба является вторичной. Провести идентификационное сравнительное исследование представленной свинцовой пломбы и решить вопрос о ее соответствии пломбе завода-изготовителя не представляется возможным. Пломба-наклейка, ранее установленная на представленном счетчике газа, нарушена при проведении трассологического исследования ООО "Компания "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях дисков и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами, а также вынесенных изменений в первоначальную конструкцию не имеется. Экспертом также отмечено, что в случае, если исследуемая свинцовая пломба является вторичной, то с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы имелась возможность за счет обрыва связи между шестернями счетного механизма (некоторого смещения крышки счетного механизма без нарушения пломбы-наклейки), останавливать вращение его дисков без причинения частям и деталям каких-либо повреждений, а также оставления следов воздействия посторонними предметами.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, исходил из того, что факт наличия несанкционированного вмешательства в прибор учета газа и задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по поставке газа в соответствии с расчетом по нормативам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку доказательств того, что Габриелян З.А, являясь собственником домовладения по указанному адресу, не имела возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, так как

дело, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, не было отложено по ходатайству представителя Габриелян З.А. - ФИО8, поскольку как видно из материалов дела (л.д.148) в ходатайстве представителя не содержалась просьба об отложении.

Кроме того, Габриелян З.А, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, имела возможность лично присутствовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих интересов.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана представителем полномочия которого истекли, отклоняются как противоречащие материалам дела, и имеющейся в деле копией доверенности (л.д. 220).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габриелян З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи