Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22387/2021[88-31069/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. В пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 20210 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 55770 рублей 16 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Упомянутое решение исполнено 11 мая 2018 года, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 16 октября 2017 года по 11 мая 2018 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 16 октября 2017 года, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 11 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, обжалуемым решением мирового судьи от 10 сентября 2020 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, что не превышает указанный предел неустойки.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора необходимо отметить следующее.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес". Таким образом, ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при проверке их в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова