Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22399/2021[88-25041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Грачевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года по иску Куликова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. За оказание помощи в подготовке жалоб, настоящего искового заявления, их подачи, а также за участие в судебных заседаниях представителю им уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором, а также распиской о получении вознаграждения в указанной сумме. Кроме того, должностное лицо ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области в упомянутом выше постановлении и путем внесения в Единую базу данных об административных правонарушениях распространил в отношении него сведения о совершении административного правонарушения, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, он длительное время (более одного месяца) нес репутационные риски, так как факт привлечения его к административной ответственности порочит его деловую репутацию законопослушного гражданина, частного предпринимателя и генерального директора ООО "Алекс Групп".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года в части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Куликова А.В. удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова А.В. взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что лицом, в результате действий которого истец понес судебные издержки, является непосредственный правонарушитель дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, и при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России необоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", перекресток "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2020 года жалоба Куликова А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Куликова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сотрудники органов МВД действовали в рамках закона, неправомерный характер их действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, и принятию по делу в указанной части нового решения, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова А.В. убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства марки ДАТСУН, государственный регистрационный знак К682МО30, собственником которого является Куликов А.В.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к административной ответственности. Поскольку привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи