Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22406/2021[88-24703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб, в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно от даты подачи искового заявления, госпошлину в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб, в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно от даты подачи искового заявления, госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес". Решением суда ему отказано во вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования. Являясь собственником доли квартиры, он лишен возможности там проживать, в связи с чем желает получить за это компенсацию. Согласно расчету, составленному на основании информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", с мая 2017 года по март 2020 года составляет "данные изъяты" руб. Исходя из распределения долей ответчиков, стоимость аренды 1/4 доли квартиры для ФИО2, владеющего 1/4 долей квартиры до декабря 2018 года и 1/4 долей квартиры с декабря 2018 года, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость аренды 1/4 доли квартиры для ФИО3, владеющей 1/4 долей квартиры с декабря 2018 года - 25 "данные изъяты" руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с мая 2017 года по июль 2019 года включительно - прекращено. В остальной части требований принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности -отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применена норма части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на основании того, что преюдициальное значение могут иметь лишь выводы судов о существовании или отсутствии определенных фактов действительности, но не правовая оценка таких фактов. Указывает, что дело N и дело N рассматривались по разным нормам материального права, в итоговых судебных постановлениях различны результаты доказанных фактов, также в делах различны предметы доказывания. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Верховный суд Республики Крым односторонне применил нормы части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не принимая во внимание материалы дела N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ответчики до 2018 года в оспариваемой квартире не проживали, то есть выводы суда об отказе истцу во взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности основаны на недостоверных фактах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО2, а 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру - ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано (л.д. 9-14).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.15-20).

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения (л.д. 21-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, но пользоваться ею он не может, факт невозможности использования своей доли квартиры истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец, не пользующийся долей спорной квартиры, вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом произведенного истцом расчета компенсации, на основании информации Федеральной службы государственной статистики, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование долей квартиры.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела N ФИО1 обращался с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из указанного апелляционного определения следует, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявляя требования о компенсации в порядке статей 1102, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал размер взыскиваемой с ответчика ежемесячной денежной компенсации, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики о средних потребительских ценах (тарифах) на наблюдаемые виды квартир по субъектам РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом суд учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является невозможность фактического использования истцом ФИО1 имущества, приходящегося на ее долю, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку при приобретении доли он знал параметры квартиры; был осведомлен о том, что квартира свободной не является. Суд также отметил, что доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом жилищных прав; наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что на момент приобретения истцом доли в данной квартире ответчики длительное время в ней проживали, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют; квартиру или ее долю в аренду не сдают; в связи с этим отсутствует факт неосновательного сбережения ФИО2, ФИО8 имущества за счет истца; определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчикам в пользование большей жилой площади, чем приходится на их долю в праве собственности, зависел от характеристик спорного жилого помещения; иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить было невозможно.

Поскольку ответчики проживают в спорной квартире постоянно, квартира в аренду не сдается, какая-либо прибыль от пользования всей квартирой ответчиками не извлекается, соглашения о совместной сдаче квартиры в аренду между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не вправе претендовать на выплату ежемесячного арендного дохода, поскольку обратное означало бы неосновательное обогащение самого истца, основанное на несуществующем обязательстве.

Таким образом, в рамках иного гражданского дела, судебное решение по которому вступило в законную силу, установлено, что ФИО1 в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на компенсацию за пользование ФИО2, ФИО3 имуществом сверх приходящейся на их долю части спорной квартиры за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб. Основанием предъявления данных требований, являются положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 по основаниям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к ФИО2, ФИО3, о взыскании сумм за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно за пользование имуществом сверх приходящейся на их долю части спорной квартиры, уже являлись предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к прекращению производства по делу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с мая 2017 года по июль 2019 года включительно.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежную компенсации за пользование его долей в нраве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за период с августа 2019 года по март 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приобретении доли в спорной квартире ФИО1 знал параметры квартиры, был осведомлен о том, что квартира свободной не является. Суд отметил, что сама по себе доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом жилищных прав, наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения истцом доли в данной квартире ответчики длительное время в ней проживали, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют, истец в квартире не проживал и не проживает, между сторонами сложили неприязненные отношения, указанное имущество приобретено истцом в порядке наследования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время между сторонами рассматривается гражданский спор по прекращению прав собственности истца на указанную долю с выплатой ему стоимости указанной доли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение гражданского спора по прекращению прав собственности истца на долю в имуществе с выплатой стоимости доли является единственным возможным вариантом разрешения сложившейся между сторонами конфликтной ситуации.

Относительно заявленного требования истца ФИО1 об установлении ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/4 долей квартиры, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчиков по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инсчтанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом ч. 2 ст. 61 ГПРК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального закона, иную субъективную оценку и переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.