Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22411/2021[88-28043/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО8 ДД.К, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков по адресу: "адрес" удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время истцам и суду. Так, в постановлении заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Майкопу ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года установлено, что согласно почерковедческому исследованию N 175, выполненные от имени ФИО1, находящиеся в графе "фамилия инициалы" документа "расписка", в графе "ФИО" документа "акт согласования границ земельного участка", выполнены ФИО4 Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, просил пересмотреть решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года по делу N 2-5/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства с учетом требований статьи 56, руководствуясь положениями части 1 статьи 394, частей 1- 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года не может служить вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как верно указал суд, при вынесении решения Майкопского городского суда от 26 февраля 2020 года, о пересмотре которого просил заявитель, суд не обосновывал вынесение решения по спору наличием акта согласования границ земельного участка от 15 февраля 2007 года.

Предметом рассмотрения в данном деле по встречному иску ФИО4 было установление фактических и юридических границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперт Групп".

Согласно экспертному заключению были установлены фактические и юридические границы земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, причиной чего является реестровая (кадастровая) ошибка.

Таким образом, установление факта поддельности подписей в акте согласования границ земельного участка и сам этот факт не могли повлиять и не повлияли на законность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова