Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22432/2021[88-27684/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 815, 50 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2017 года, по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки Исузу госномер м217уа93, причинены механические повреждения.

Истец 13 сентября 2017 года обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 42 985, 50 рублей.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заказ-нарядом СТО "Японец" N 50 от 4 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Исузу госномер м217уа93 составила с учетом износа 108 080 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 8 октября 2020 года N У-20-139454/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО6 со ссылкой на не предоставление истцом доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением эксперта от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Исузу госномер м217уа93 составляет с учетом износа в соответствии с правилами Положения ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года, 100 801 рубль.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и принято как доказательство по делу.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, установив необходимые обстоятельства и руководствуясь соответствующими правовыми нормами.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова