Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22438/2021[88-27514/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 60 724, 67 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 385 рублей, нотариальные расходы в размере 2 635 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Флагман" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 272 797, 70 рублей.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере176 001 рубль.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-Ф3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 как физическим лицом (полисМММ N).

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось истцом не в личных, а в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составила 267 824, 67 рубля.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также доказательств, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательств завышения стоимости ремонта суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме требования истца удовлетворены не были, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 78, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных ранее выплат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа и неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абз. 2 пункта 38абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3