Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22478/2021[88-24708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды допустили неверное применение положений статьи 28, 29 ГПК РФ, регламентирующих правила определения территориальной подсудности, так как в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по адресу: "адрес", что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Суды необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что суды должны были оставить исковые требования в части неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом требование о взыскании неустойки и расходов оплату услуг независимого эксперта при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 3070 руб. в качестве расходов на услуги нотариуса по заверению документов. Оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" указанных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Истец не согласилась с данным решением страховой компании и организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик претензию получил, однако доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превысила сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, исходя из того, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной выплаты истцу довзыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на рецензию ООО "Экспертный Совет", согласно которого судебным экспертом при проведении экспертизы были указаны неверные каталожные номера запчастей автомобиля истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены на том основании, что эксперт при проведении экспертизы использовал сертифицированную программу ПС-Комплекс, при использовании которой каталожные номера на то или иное транспортное средство выставляются исключительно по VIN-коду автомобиля, также представитель ответчика ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не привёл ссылок на сайты или Интернет-ресурсы, имеющие официальный статус, откуда в представленной рецензии ООО "Экспертный Совет" эксперт приводит иные каталожные номера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика были проверены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе средней стоимости запасных частей транспортных средств по Крымскому экономическому региону и было установлено соответствие каталожных номеров номерам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие проверки УКК также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела, т.к. на л.д. 55 тома 1 дела имеется отчет о регулировке. Согласно п. 1.6 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который давал полные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза была произведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы однозначны. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта являлось предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, ответчиком не было представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку объективных доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не было указано, суды правомерно пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая, а также досудебную претензию о выплате страхового возмещения истец подавал по адресу: "адрес", а данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, кроме того, данный вопрос разрешен определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года (том 1 л.д. 209) об отказе в передаче дела по подсудности. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штрафные санкции. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций, ответчиком не было представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы и, следовательно, исковое заявление в этой части необходимо было оставить без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-145552/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца стоимости независимой экспертизы и нотариальных услуг, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проведена оценка доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.