Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22491/2021[88-25079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип", в лице председателя ликвидационной комиссии И.В, Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, городскому поселению Щёлкино Ленинского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных затрат по кассационной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" в лице председателя ликвидационной комиссии И.В. (далее - МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных затрат.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Щёлкинский городской совет Ленинского района Республики Крым, городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, администрацию г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску В.Н. к МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" прекращено. В удовлетворении требований В.Н. к Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, городскому поселению Щёлкино Ленинского района Республики Крым, администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства, обязывающие работодателя своевременно производить выплату заработной платы работнику, неверно дана оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 В.Н. принята на работу в МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" на должность журналиста газеты, что подтверждается приказом N 1-к от 02.06.2016.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уволена с должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с ликвидацией организации. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, выплачено выходное пособие за первый месяц в размере среднего заработка 12 130, 0 рублей.

Ранее, истец также обращалась с иском в суд о взыскании с администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной палате, денежной компенсации за задержку выплаты с МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип". В удовлетворении требований к администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым отказано.

Кроме того, в период работы журналистом в МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" В.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. восстановлена в должности журналиста в МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип".

Постановлением администрацией города Щёлкино принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации Муниципального унитарного предприятия городское поселение Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип".

Приказом МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты В.Н. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Ответчик отрицал наличие задолженности по заработной плате перед В.Н. в связи с тем, что трудовые функции истец в спорный период не выполняла, отсутствовала на рабочем месте.

Свое отсутствие на рабочем месте тем В.Н. пояснила тем, что в связи с имеющейся задолженность по заработной плате она предупредила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 379 ТК РФ, кроме того, рабочее место было закрыто и опечатано.

В тоже время доказательств направления работодателю уведомления о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате стороны суду первой или апелляционной инстанции не представили, ответчик отрицал наличие такого заявления.

Из пояснений сторон следует, что на рабочее место В.Н. явилась ДД.ММ.ГГГГ, в представленную истцом трудовую книжку была внесена запись об увольнении В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата заработной платы за один рабочий день в размере 659, 13 руб. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 12 130 руб, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу не выплачивались.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составила 54 600 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 197 702, 61 руб, выходное пособие за второй и третий месяц составило сумму в размере 24 266 руб. Посчитав свои права по выплате заработной платы нарушенными, В.Н. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что МУП г.п. Щёлкино "Редакция газеты "Регион Казантип" не является казенным предприятием, владело имуществом на праве хозяйственного ведения, было ликвидировано в связи с прекращением своей деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу, в связи с этим оснований для удовлетворения требований В.Н. не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская