Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22520/2021[88-25105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за увольнение, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора П.Г, полагающую, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за увольнение, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2021 исковые требования Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка препятствованию ответчиком исполнению истцом своих трудовых обязанностей, также не дана надлежащая оценка дискриминации ответчиком истца по половому признаку как женщины, достигшей предпенсионного возраста.

В судебном заседании прокурор П.Г. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления N 41 администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 05.07.2017 Н.А. была принята на работу на должность директора муниципального казенного учреждения "Долговский сельский Дом культуры" Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на основании трудового договора.

Распоряжением главы администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 27.01.2021 N 3 трудовой договор с Н.А. расторгнут, истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Этим же распоряжением на должность директора муниципального казенного учреждения "Долговский сельский Дом культуры" назначен Н.А.

Пунктом 30 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А. и администрацией Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, предусмотрена возможность прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. С трудовым договором истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Обращаясь в суд Н.А. указывала, что ее увольнение является дискриминацией в сфере труда, поскольку она увольнялась по инициативе ответчика с занимаемой должности в короткий промежуток времени несколько раз.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого ею учреждения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

При этом, п. 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 81, п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская