Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22551/2021[88-24679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Оганесяну Сурену Артуровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ИП Оганесяну С.А, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 октября 2019 года между ней и ИП Оганесяном С.А. заключен договор оказания образовательных услуг по обучению английскому языку сына истицы в период с 24 октября 2019 года по 24 октября 2020 года. Условиями договора предусмотрено проведение 96 групповых занятий, продолжительность каждого занятия составляет 50 минут. График занятий: понедельник - с 18.00 час. до 19.00 час, среда - с 18.00 час. до 19.00 час. Истцом по договору оплачена сумма в размере 42 000 рублей.

16 марта 2020 года истица обратилась к ответчику по вопросу о расторжении договора, однако получила отказ, в связи с чем ею в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Истица просила: расторгнуть договор об оказании услуг N "данные изъяты", заключенный между нею и ИП Оганесяном C.А.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению, изложенному в жалобе, суд не учел все юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявитель указывает, что её обращение к ответчику с претензией 10 апреля 2020 года и является её отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем на момент рассмотрения дела договор уже был расторгнут. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчиком исполнены перед истцом обязанности по договору, поскольку представленный ответчиком расчет о предоставлении услуг противоречит условиям договора. Так, договор заключен на групповые занятия, a не на индивидуальные, при этом никакое дополнительное соглашение об изменении условий договора с истицей не заключалось. По мнению заявителя, судом нарушены правила подсудности, поскольку имущественные требования истца составляют менее 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вознесенскую М.А, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ИП Оганесяном С.А. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг "данные изъяты", по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать обучающемуся услуги по обучению иностранному языку на условиях, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору, заказчик обязуется оплачивать услуги по обучению согласно графику платежей: 2 000 рублей до 24 октября 2019 года, 25 200 рублей до 10 ноября 2019 года, 11 600 рублей до 10 декабря 2019 года, 11 600 рублей до 10 января 2020 года. Таким образом, стоимость услуг составляет 50 400 рублей.

Судом также установлено, что истцом по договору была оплачена сумма в размере 42 000 рублей, фактически оплата производилась 24 октября 2019 года в размере 2 000 рублей, 12 ноября 2019 года - 10 000 рублей, 11 декабря 2019 года - 5 000 рублей, 28 декабря 2019 года - 8 000 рублей, 29 января 2020 года - 5 000 рублей, 29 января 2020 года - 2 000 рублей, 11 февраля 2020 года - 10 000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что условия договора N "данные изъяты" исполнителем выполнялись надлежащим образом.

Сведениями, содержащимися в журнале учета занятий, подтвержден факт проведения 32 занятий: 17 групповых занятий продолжительностью по 80 минут, 14 индивидуальных занятий продолжительностью по 40 минут и 1 индивидуальное занятие продолжительностью 60 минут. Одно индивидуальное занятие по своей стоимости равно 4 групповым (п. 2.2.5.4 договора).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что существенное нарушение ответчиком условий договора, что могло бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не нашло своего подтверждения. При этом судом установлено, что ответчик при заключении договора на обучение довел до сведения потребителя ФИО2 всю необходимую информацию, каких-либо нарушений прав истца как потребителя услуги не допустил, истица при заключении договора была согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись.

Суд также указал, что, заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей, истица не представила расчет взыскиваемых сумм, а ответчиком, в свою очередь, представлен расчет, согласно которому истцом оплата по договору произведена не в полном объеме и с нарушением графика платежей, предусмотренного соглашением сторон, а полученные от ФИО2 денежные средства по договору являются платой за предоставленные занятия и занятия, которые пропущены заказчиком по неуважительной причине.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами нижестоящих инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы о нарушении правил подсудности, исходя из цены иска, составляющей менее 100 000 рублей, о нарушении процессуальных прав истицы, подавшей исковое заявление в районный суд, а не мировому судье, не свидетельствуют, тем более, что помимо имущественных требований истицей заявлено требование неимущественного характера.

Ссылка заявительницы на то, что стороны не вносили изменения в договор в части вида занятий (коллективные или индивидуальные), в связи с чем расчет платы по договору может производиться только за занятия в учебной группе, отклоняется, поскольку договором (пункт 7.3) предусмотрена возможность изменения формата обучения, при котором осуществляется перерасчет занятий по формуле (1 индивидуальное занятие равно 4 занятиям в группе), таким образом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Что касается довода заявительницы о том, что поданная ею 10 апреля 2020 года претензия о расторжении договора фактически и является отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, о наличии оснований к отмене судебных актов не свидетельствует.

Действительно, отказ истицы от дальнейшего обучения сына в языковом центре означает её отказ от исполнения договора об оказании услуг не зависимо от того, в какой форме такой отказ выражен. Однако данный довод на существо принятого решения и на расчет сторон по договору не влияет, поскольку к этому времени состоялось то количество занятий, которое истицей как заказчиком было оплачено. Данных о том, что истица оплатила большее количество занятий, материалы дела не содержат, заявительницей расчет не представлен, и несогласие с выводом суда в указанной части направлено на иную оценку доказательств, но о судебной ошибке в применении права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку и выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вознесенской М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вознесенской ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи