Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22561/2021[88-24871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от службы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от службы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, территориально осуществляла свою трудовую деятельность в отделе полиции N 1 МУ МВД России "Волгодонское" в должности следователя.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена со службы на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения истицы послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГСК ГУ МВД России по Ростовской области.

По результатам данной проверки установлено, что старший лейтенант юстиции ФИО1, следователь ОРП на ТО ОП N1 СУ МУ МВД России "Волгодонское", откомандированная в ОП N3 МУ МВД России "Волгодонское", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине и объективным обстоятельствам, а заключение служебной проверки, послужившее основанием для ее увольнения основано на субъективных домыслах, личной неприязни со стороны старшего начальствующего состава.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным заключение служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить ее в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N1 следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское", взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области за счет Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 45 587, 20 руб. за каждый месяц, начиная с октября 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, моральный вред в размере 150 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, признаны незаконными и отменены приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 15.10.2020г. N N об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено также восстановить ФИО1 в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 1 следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" с 15 октября 2020 года, взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 398, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Ростовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старший лейтенант юстиции ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N СУ Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское".

Согласно распоряжению СУ МУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об откомандировании сотрудников СУ МУ МВД России "Волгодонское" старший лейтенант юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения откомандирована в ГРП на ТО ОП N3 СУ МУ МВД России "Волгодонское".

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки установлен факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта ФИО1 с 09.00 час. до 18.00 час, о чем были составлены соответствующие акты. В ходе предварительной проверки было установлено, что ФИО1 в указанный период времени выехала в г. Москву, не уведомив руководство следственного управления.

Согласно справке МУ МВД России "Волгодонское" старший лейтенант юстиции ФИО1 в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) в отпуске и в командировке не находилась.

Как следует из справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" а также в амбулатории N 2 г. Волгодонска не находилась, листок освобождения от служебных обязанностей не выдавался.

В справке МУЗ "ДГБ" г. Волгодонска N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью её несовершеннолетним детям в поликлинические отделения не обращалась, больничный лист по факту болезни её несовершеннолетних детей в указанный период времени не выдавался.

Согласно справке ООРИ УТ МВД России по СКФО на реквизиты " ФИО1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе ПТК "Розыск-Магистраль" выявлены следующие билетные операции ДД.ММ.ГГГГ. г. в 12.00 ч. отправление, ДД.ММ.ГГГГ отправление из г. Москва (Орехово АС) в 14.15 ч, прибытие в Ростовскую область, г. Волгодонск.

Согласно письму ИП ФИО7 - "Транслюкс" ФИО1 приобретала билет и являлась пассажиром автобуса ДД.ММ.ГГГГ с отправлением в 12.00ч.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что накануне- ДД.ММ.ГГГГ она сообщила подполковнику юстиции ФИО8 - начальнику ОП N 3 МУ МВД России "Волгодонское" о том, что ей необходимо выехать в г. Москву. После этого ДД.ММ.ГГГГ она уехала на автобусе в г. Москву и вернулась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе. В указанное время она находилась в г. Москве по личным обстоятельствам, о которых пояснить отказалась. ФИО1 также пояснила, что её отсутствие на службе в указанный период времени не связано с лечением, смертью близких родственников, нахождением в отпуске, в командировке. Руководство СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО1 о выезде не уведомляла.

Согласно выписке из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 82 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих- прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта и увольнения со службы. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на службе без уважительных причин, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Учитывая отсутствие ФИО1 на службе без уважительной причины, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда первой инстанции, соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания за допущенное истцом нарушение служебной дисциплины в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции указал, что причиной отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. явился выезд в г. Москву для участия в психодиагностическом обследовании в качестве кандидата на должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. Данное обстоятельство подтверждено представленной истицей справкой ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которой ФИО1 рассматривается в качестве кандидата на должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. В рамках поведения проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проходила психодиагностическое обследование по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент увольнения истицы у ответчика фактически имелись доказательства и сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте в указанные даты, что также усматривалось и из пояснений лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки.

Также судебная коллегия учитывала, что факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не повлек для ответчика никаких отрицательных последствий, не привел к возникновению сложных производственных ситуаций.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины сотрудника органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд апелляционной инстанции счел, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде крайней меры- увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов проверки и данных, характеризующих истицу, о том, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится исключительно к полномочиям работодателя, правомочного принимать такое решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи