Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22566/2021[88-24862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Русский стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Русский стандарт" (далее - АО Банк "Русский стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, по заявлению ответчицы на ее имя была выпущена карта и предоставлены в кредит денежные средства. По условиям указанного договора, ответчица обязана своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по настоящему договору, АО ФИО8 " ФИО3" просило суд взыскать с нее задолженность по договору в размере 370 440, 57 руб, из которых: основной долг- 320 452, 49 руб, проценты- 20 308, 35 руб, плата за выпуск и обслуживание карты- 6 000 руб, плата за снятие наличных/перевод денежных средств- 475, 60 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования- 970, 75 руб, плата за пропуск минимального платежа (неустойка)- 22 233, 38 руб, а также государственную пошлину в размере 7 350, 95 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года исковые требования АО Банк "Русский Стандарт" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 351 207, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО " ФИО2" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении ФИО1 просила ФИО8 заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя карту " ФИО3", открыть банковский счет для осуществления операций по карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифного плана ТП 83/2 Тарифов по картам "Русский Стандарт".

С тарифами по картам, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" ФИО1 ознакомлена.

Банк открыл счет N, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту "Русский Стандарт Голд", установиллимит для осуществления операций по счету.

Согласно выписке из указанного лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены расходные операции со счета на общую сумму в размере 850 028, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован и направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в размере 415 193, 33 руб, в том числе: 320 452, 49 руб. - основной долг, 65 061 руб. (18 639, 65 + 46 421, 46) - проценты, 22 233, 38 руб. - неустойка, 7 446, 35 руб. - оплаты и комиссии, однако требование ответчицей не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу было постановлено заочное решение, после принятия которого ФИО1 внесла в кассу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте, в связи с чем размер требований банка уменьшился.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности по договору. При этом суд указал, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно. В то же время, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчицы о чрезмерности размера штрафных санкций, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для их отмены по доводам, указанным в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств получения ответчицей денежных средств, о предоставлении доказательств, не отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с расчетом, представленным истцом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи