Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22574/2021[88-24709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что спорный жилой дом возведен ответчиком на самовольно занятом земельном участке, который является муниципальной собственностью и не принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, при этом разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось. Факт самовольного строительства впервые зафиксирован органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и выявлен актом осмотра администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о приведении участка в первоначальное состояние ответчиком добровольно не исполнено. Истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 243 кв.м, путем сноса жилого дома площадью 31, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести жилой дом с компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом площадью 31, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Так как документов, дающих основание на застройку земельного участка при проведении инвентаризации не было предоставлено, в техническом паспорте сделана отметка "выстроено самовольно".

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в ГАСК РК декларации о готовности объекта к эксплуатации ФИО1 указала, что строительство осуществлено на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного инспекцией ГАСК в АРК от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0, 025 га по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" сообщил о невозможности предоставления земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, аренду для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что до утверждения правил землепользования и застройки вопросы предоставления земельных участков под самовольные постройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, не рассматриваются.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, следует, что спорные объекты возведены ФИО1 в отсутствие документов, дающих право на использование земельного участка под их размещение, объекты возведены в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

По результатам проверки администрацией "адрес" Республики Крым в отношении ФИО1 вынесено постановление о приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, установив, что ответчику в установленном законом порядке земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не выдавалась, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 376 ГК Украины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольные постройки, поскольку возведенные ответчиком постройки размещены на самовольно занятом ФИО1 земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела судами не было учтено и исследовано то обстоятельство, что ФИО1 была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не отменена и является действующей.

В графе 10 декларации указано на наличие разрешения на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в АРК; в графе 11 имеется ссылка на договор аренды земельного участка.

Доказательств, опровергающих наличие этих документов, в деле не имеется.

ФИО1 обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за оформлением права на домовладение с последующим оформлением земельного участка, однако ей были даны пояснения о невозможности осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости без оформления прав на земельные участки.

Согласно материалам дела строительство окончено в 2014 году, при этом, на протяжении длительного периода времени администрацияг. Ялта либо администрация пгт. Форос не направляла в адрес ответчика каких-либо предупреждений, или предписаний о сносе объекта.

Таким образом, из дела усматривается, что ФИО1 осуществила действия по получению технического паспорта в БТИ, постановке дома на кадастровый учет (кадастровый N), получила декларацию о готовности объекта в эксплуатацию, после чего неоднократно обращалась в администрацию "адрес" и Совет Министров Республики Крым с заявлениями об узаконении земельного участка и жилого дома, в том числе в порядке статьи 22 Закона от 15 апреля 2015 г.N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений".

Впоследствии заявление о предоставлении земельного участка и необходимые документы в вышеназванном порядке были сданы в администрацию "адрес", ответ на обращение не получен.

Судами не была дана оценка указанному поведению ответчика и добросовестности его действий, направленных на оформление прав на земельный участок.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для сноса индивидуального жилого дома, являющегося местом проживания ФИО1, являются преждевременными.

В данном случае суды не дали какой-либо оценки требованию истца о сносе спорного объекта с точки зрения его несоразмерности последствиям нарушения прав и интересов истца.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды не приняли во внимание, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объектов само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки поставлена законом во взаимосвязь не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также вопроса о том, предпринимало ли построившее их лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Суд вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а при недостаточности таковых - обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом судом по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорных объектов, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек.

В нарушение требований ГПК РФ суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5