Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22599/2021[88-25239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Старинец Т.А. по доверенности ФИО5 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года по иску ООО "УК Северная Звезда" к Старинец Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Северная Звезда" обратилось с иском к Старинец Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Собственником "адрес", расположенной в данном доме, является ответчик, которая, получая коммунальные услуги, от их оплаты в полном объеме уклоняется. В рамках договора управления многоквартирным домом истец предоставляет коммунальные услуги по статьям: холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление, управление и содержание общего имущества, домофон, содержание консьержа. Тарифы на обслуживание многоквартирного дома утверждены в Приложении N 2 договора управления МКД N 1 от 13.04.2013г. Расчёт коммунальных услуг происходит с учётом положений Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ответчика отменен по ее заявлению.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 114 900, 30 руб, пеню за август 2018 года в размере 1501, 93 руб, пеню за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 7207, 82 руб, пеню за апрель 2019 года в размере 2107, 44 руб, пеню за сентябрь 2019 года в размере 27 301, 87 руб, пеню за декабрь 2019 года в размере 915, 18 руб, пеню за март 2020 года в размере 3659, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020г. исковые требования ООО "УК Северная Звезда" удовлетворены частично. Суд взыскать со Старинец Т.А. в пользу ООО "УК Северная Звезда" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 114 900, 30 руб, пеню в размере 915, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516, 31 руб, а всего 119 331, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 год решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Старинец Т.А. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворений требований первоначального иска и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать со Старинец Т.А. сумму основного долга в размере 9 807, 44 рублей, пени - 3 025, 63 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности без исследования фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства не устранены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "УК Северная Звезда" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Старинец Т.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что Старинец Т.А. своевременно и в полном объёме не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за "данные изъяты" года, с учетом частичного погашения, образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 114 900, 30 рублей.

Обстоятельства наличия у ответчика непогашенной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153-158 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не производил оплату содержания помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет истец, то последний имеет право требовать со Старинец Т.А. уплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, признав его законным и обоснованным, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с размером рассчитанной истцом задолженности и пени за спорный период.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет суду также не представлено.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя из каких тарифов, начислена плата.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения расчет истца и взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, проверили доводы сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старинец Т.А. по доверенности Некрашевич В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи