Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22602/2021[88-25236/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот" Курдюковой Е.А. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года по гражданском делу по иску Горбатюк Антона Игоревича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот" (далее - авиаперевозчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте ответчика авиабилеты N на рейс N "данные изъяты" по маршруту Москва-Якутск и Якутск-Москва, дата вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из Якутска ДД.ММ.ГГГГ. В день бронирования полностью оплатил свой заказ, безналичной оплатой в размере 41 576 рублей. Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, ему стало известно, что рейс N "данные изъяты" по маршруту Москва-Якутск отменен без указания причины отмены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая была оставлена без ответа. Однако, согласно информации, полученной устно, возврат стоимости авиабилетов ему не положен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 41 576 рублей, неустойку в размере 4989 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горбатюка А.И. удовлетворены. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Горбатюка А.И. взысканы денежные средства в сумме 41 576 рублей, неустойка в размере 4989 рублей, штраф в размере 23 282 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о недопустимости применения к спорным правоотношениям ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" приобрел авиабилеты N на рейс N "данные изъяты" по маршруту Москва - Якутск и Якутск - Москва. Дата вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из Якутска ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена с помощью банковской карты, на общую сумму 41 576 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также из уведомления направленного на адрес электронной почты, истец узнал об отмене рейса N SU 1750 по маршруту Москва-Якутск, при этом причины отмены рейса не указывались, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что перелет, согласно забронированным авиабилетам, не состоялся по причине введения режима повышенной готовности вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции, повлекшей ограничение международного и внутреннего воздушного сообщения, и учитывая требования Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", является подзаконным актом, не изменяющим способ и порядок защиты нарушенного права истца, как потребителя, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 107.2, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца связан с внутренней воздушной перевозкой, которая по указанному выше маршруту не состоялась без ссылки на ограничения в связи с предотвращением распространения новой короновирусной инфекциии, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 относительно возврата денежных средств.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, а с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 данного Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу п. п. 6, 10 указанного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений, правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на вышеуказанные категории пассажиров, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 01 мая 2020 года. При этом Положение имеет обратную силу и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Поскольку авиабилеты, стоимость которых просил вернуть истец, приобретены 10 марта 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года, а договор перевозки подлежал исполнению после 18 марта 2020 года, на правоотношения сторон распространяется вышеуказанное Положение.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора срок возврата перевозчиком пассажиру денежных средств не наступил, выводы суда апелляционной инстанции об обязанности авиаперевозчика возвратить по первому требованию истца уплаченные по договору денежные средства, допущенной ответчиком просрочке возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушении, в этой связи, прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, противоречат приведенным нормам и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Кудрявцева