Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22616/2021[88-24869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее - ООО "ЭКСПОБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 395 150 рублей, под 15, 90 % годовых, на срок 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с последним заключен договор залога транспортного средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 419563, 29 руб.

ООО "ЭКСПОБАНК" направило ответчику требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафа, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, ООО "ЭКСПОБАНК" просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 439 982, 95 рублей, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Форд Фокус, установив начальную продажную цену в размере 396 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 406 495 рублей 83 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 395 150 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 7 345 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита со снижением размера в сумме 2 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Форд Фокус, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой равной залоговой стоимости- 396 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПОБАНК" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора и в части размера процентов на просроченный основной долг отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 395 150 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90 % годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 395 150 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 345 рублей 83 копейки.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленный к взысканию размер процентов и штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и обращая взыскание на заложенное имущество, суд сослался на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения и на положения ст. ст. 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, суд указал, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, поскольку не допускается законом.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа. При этом, суд указал, что истец уточнил свои требования и основания производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, а также сослался на то, что истец не предоставил соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

По смыслу приведенных выше положений ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора до момента возврата суммы кредита, не соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом в последующем требования были уточнены и заявлены к взысканию проценты по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата суммы кредита, либо расторжения кредитного договора, о чем заявлено истцом.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о неправильном определении суммы процентов на просроченный основной долг.

Снижая размер процентов на просроченный основной долг с 18636, 49 руб. до 2000 руб, суд указал, что повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой и поэтому могут быть снижены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку в решении отсутствуют ссылки на условия договора и требования закона, на основании которых суд сделал такой вывод. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонился от установления и исследования соответствующих обстоятельств, что, в свою очередь, привело к ошибке в применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" процентов на просроченный основной долг отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи