Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22618/2021[88-25288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Макаровской С.Н. по доверенности Шпирко А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "ТАМАНЬ" к Макаровской Светлане Николаевне о взыскании платы в счет возмещения вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "ТАМАНЬ" обратилось в суд с иском к Макаровской C.H. о взыскании платы в счет возмещения вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля "ПКП- 5", расположенного на автодороге А-290 Новороссийск ? Керчь км. "данные изъяты" м, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взвешивание автотранспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением ФИО6, по результатам которого выявлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" и Методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по Таблице N 2 Приложения к указанному Постановлению, расчет платы за провоз тяжеловесного груза составляет 106 064 рублей 50 копеек. Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством, при проезде предоставлено не было. Осуществляя перевозку без специального разрешения, ответчик нарушил требования нормативных актов, в результате чего, причинен вред автомобильной дороге общего пользования, который подлежит возмещению ответчиком. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление просило суд взыскать с Макаровской С.Н. в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования в размере 106 064 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Макаровской С.Н. в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 106 064 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3321 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровской С.Н. по доверенности ФИО5 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не доказав факт движения автомобиля 910 км по федеральным автодорогам обратился с иском в суд, и не поверив наличие или отсутствие по дороге из г. Волгограда на въезд на Крымский мост наличие федеральных автодорог по пути следования машины в различных маршрутах, удовлетворили исковые требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля "ПКП-5", расположенном на автодороге А-290 Новороссийск-Керчь км "данные изъяты" м, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взвешивание автотранспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО7 в результате которого выявлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N масса автомобиля с грузом (овощами) составила "данные изъяты", при допустимой "данные изъяты", процент превышения "данные изъяты" Специального разрешения нет. Документы, подтверждающие согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов при проезде, не предоставлены.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузка на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения при результатах взвешивания "данные изъяты". водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент указанного события автотранспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (тягач) и прицеп Монтракон государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежали Макаровской С.Н.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, к которым прилагается Методика расчета размера вреда, а также Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта перевозки принадлежащим ответчику транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки и наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального значения, расчет которой произведен в соответствии с Правилами N 934.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которая являясь владельцем транспортного средства ДАФ 95XF380, государственный регистрационный знак Е919УН134 (тягач) и прицепа Монтракон, государственный регистрационный знак ТТ 707857, допустила к указанное транспортное средство и прицеп к перевозке тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что автомобиль проехал по дорогам федерального значения 910 км, и сводящиеся к несогласию с произведенным истцом расчетом в отношении автомобильной дороги не находящейся в его управлении, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды пришли к обоснованном выводу, что ущерб в заявленной истцом сумме причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с этим материального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств, в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровской С.Н. по доверенности Шпирко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"