Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22641/2021[88-25123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВТБ Лизинг" к Г.А, Д.О, Я.А, Е.И, А.В, К.Э, В.З. о признании сделок незаключенными, недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе В.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "ВТБ Лизинг" по доверенности А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с иском к Г.А, Д.О, Я.А, Е.И, А.В, К.Э, В.З. о признании сделок незаключенными, недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2021 исковые требования АО "ВТБ Лизинг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг".

В кассационной жалобе В.З. просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно установилфакт начала течения срока исковой давности, судом неверно применены нормы права о законности владения имуществом.

В судебном заседании представитель АО "ВТБ Лизинг" по доверенности А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ААА моторс Центр" заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым ООО "ААА моторс Центр" взяло на себя обязательство передать АО "ВТБ Лизинг" право собственности на автомобиль "данные изъяты", цвет-черный, VIN: N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 178 100 руб, а АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, оплатить его в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ААА моторс Центр" передало АО "ВТБ Лизинг" право собственности на указанное имущество, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО "КСО" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N N, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль "данные изъяты", цвет-черный, VIN: N, год выпуска 2014.

Указанное имущество было передано лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, направлено требование о возврате предмета лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно уведомления бюро доставки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора лизина получено ООО "КСО" не было в связи с отсутствием компании по адресу регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2016 году ООО "КСО" исключено из ЕГЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВТБ Лизинг" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП по ТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОРП по ТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону АО "ВТБ Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно указанного постановления о признании потерпевшим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, обманным путем завладело имуществом, принадлежащим АО "ВТБ Лизинг" на общую сумму 1 951 920 руб, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанного уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Таким образом, переданное истцом в лизинг ООО "КСО" имущество, автомобиль SKODA SUPERB, цвет-черный, VIN: N, год выпуска 2014, исчезло.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВТБ-Лизинг" и Г.А. заключен договор N N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цвет-черный, VIN: N, 2014 года выпуска, который в последующем неоднократно был отчужден по договорам купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Д.А, заключивший ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО "ВТБ-Лизинг" договор купли-продажи спорного автомобиля с Г.А, и указанный в договоре в качестве генерального директора, никогда сотрудником АО "ВТБ Лизинг" не являлся и никогда генеральным директором не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на спорный период и справкой АО "ВТБ Лизинг".

Согласно выводам судебной технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта N-ТКЭД от ДД.ММ.ГГГГ, печать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВТБ-Лизинг" и Г.А, не соответствует печати АО "ВТБ Лизинг".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", цвет-черный, VIN: N, 2014 года выпуска между ОАО "ВТБ-Лизинг" и Г.А. вообще не заключался, а представленный в материалы дела договор является ничтожным.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская