Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22655/2021[88-24746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова А.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Каленова А.Н, поступившей с делом 13 августа 2021 г, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Калёнов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Волгодонске) о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 1 октября 1984 г. по 31 октября 1984 г, с 1 июля 1985 г. по 31 декабря 1985 г, с 1 апреля 1987 г. по 30 апреля 1987 г, с 1 июля 1988 г. по 31 июля 1988 г, с 1 сентября 1988 г. по 30 сентября 1988 г, с 1 января 1989 г. по 28 февраля 1989 г, с 1 января 1990 г. по 26 февраля 1990 г. - в качестве газорезчика, электросварщика ручной сварки в ВПО "АЭМ "Атоммаш"; с 1 декабря 1999 г. по 31 мая 2000 г. в качестве электрогазосварщика в ООО "Спецстроймеханизация"; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 27 февраля 1990 г. по 10 сентября 1992 г. в качестве свиновода в ВПО "Атоммаш", с 6 июля 2001 г. по 1 октября 2008 г, с 2 октября 2008 г. по 20 мая 2013 г. в качестве охранника в ООО "Три ступени", ООО "Три ступени плюс".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. исковые требования Калёнова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) включить в стаж Калёнова А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ периоды работы: с 1 октября 1984 г. по 31 октября 1984 г, с 1 июля 1985 г. по 31 декабря 1985 г, с 1 апреля 1987 г. по 30 апреля 1987 г, с 1 июля 1988 г. по 31 июля 1988 г, с 1 сентября 1988 г. по 30 сентября 1988 г, с 1 января 1989 г. по 28 февраля 1989 г, с 1 января 1990 г. по 26 февраля 1990 г. - в качестве газорезчика, электросварщика ручной сварки в ВПО "АЭМ "Атоммаш", в страховой стаж периоды работы с 27 февраля 1990 г. по 10 сентября 1992 г. в качестве свиновода в ВПО "Атоммаш", с 14 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО "Три ступени". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о включении периода работы с 1 декабря 1999 г. по 31 мая 2000 г. в качестве электрогазосварщика в ООО "Спецстроймеханизация". Не согласен с выводами судебных инстанций об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с 6 июля 2001 г. по 1 октября 2008 г, с 2 октября 2001 г. по 20 мая 2013 г. в качестве охранника в ООО "Три ступени", ООО "Три ступени плюс", поскольку ответственность работодателя за неполное предоставление сведений о застрахованном лице и неуплату в полном объеме страховых взносов не могут быть возложены на само застрахованное лицо. Кроме того, указанный период работы подтверждается показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Калёнов А. Н, 12 августа 1963 года рождения, 22 июля 2020 г. обратился в УПФР в г. Волгодонске за назначением досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) N579704/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности документально подтвержденного страхового стажа (не менее 25 лет), а также стажа на работах с тяжелыми условиями труда (Список N2) (при имеющемся возрасте 57 лет - не менее 7 лет 06 месяцев). К зачету принят специальный стаж 07 лет 03 мес. 24 ли, страховой стаж - 11 лет 08 мес.07 дней.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ не включены периоды работы: с 1 декабря 1999 г. по 31 мая 2000 г. (00/06/01) - в качестве электрогазосварщика ООО "Спецстроймеханизация", так как в сведениях персонифицированного учета данный период работы подтвержден работодателем на общих основаниях. Актом проверки не подтверждена работа в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Подтверждающие документы заявителем представлены.

В общий страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 27 февраля 1990 г. по 10 сентября 1992 г. (02/06/14) - в качестве свиновода в ВПО "Атоммаш", так как печать, заверяющая запись об увольнении не вычитывает записи о приеме и увольнении написаны одной ручкой и вызывают сомнение. Местонахождение документов не известно. Подтверждающие документы заявителем не представлены.

с 6 июля 2001 г. по 1 октября 2008 г. (07/02/26), с 2 октября 2001 г. по 20 мая 2013 г. (04/07/19) - в качестве охранника в ООО "Три ступени", ООО "Три ступени плюс". В трудовой книжке имеются записи Калёнова А.Н. о периодах работы в ООО "Три ступени", ООО "Три ступени плюс". В сведениях персонифицированного учета данный период работодателем не подтвержден. В наблюдательных делах предприятий в списках работников, объяснительных записках Каленов А.Н. отсутствует. Работодатель обязан предоставлять сведения на работников в УПФР с 1998 г. (дата регистрации Калёнова А.Н. в системе персонифицированного учета 9 апреля 2000 г.). Периоды работы после 1 января 2002 г. засчитываются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. Согласно поступившей архивной справке от 1 сентября 2020 г. N 52.2.1.2-19/К-59943, документы данных организаций в архивный отдел не передавались, местонахождение документов не известно. В установленный законодательством 3-х месячный срок, ответы на запросы клиентской службы о подтверждении периодов работы, от работодателя не поступили. Подтверждающие документы заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из содержания искового заявления усматривается, что Калёновым А.Н. заявлялись требования, в том числе о включении в специальный страховой стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ периода работы истца с 1 декабря 1999 г. по 31 мая 2000 г. в качестве электрогазосварщика в ООО "Спецстроймеханизация".

Этим доводам Калёнова А.Н. суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки.

Сведений об отказе истца от данной части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону принятые по делу судебные постановления, в связи с чем решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко