Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22664/2021[88-24752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе в городе Керчи Пограничного управления ФСБ России по "адрес" о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе в "адрес" управления ФСБ России по "адрес", в котором просила установить факт принадлежности ей маломерного судна "Керчь" с бортовым номером " N" и установленного на нем подвесного двигателя черного цвета "Ноndа 175 N ВЕАЕJ1000175", находящихся в отделении (пограничной заставе) в н. "адрес" в "адрес" управления ФСБ России по "адрес", возложить обязанность передать указанное имущество собственнику.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Со ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО4" взысканы расходы по проведению судебной технико-судоводительской экспертизы в размере115 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Керченского инспекционного участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" старшим государственным инспектором ФИО5 истцу выдан судовой билет серииАА N на моторное судно "Касатка", материал корпуса - стеклопластик, максимально допустимая мощность двигателя 129 кВт, длина корпуса судна наибольшая 7, 1 м, ширина судна наибольшая 2, 2 м, двигатель подвесной "Ноndа 175 N ВЕАЕJ1000175" мощность 129 кВт.

Согласно судовому билету от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному и.о. капитана морского порта Керчь, ФИО1 является судовладельцем маломерного судна "Керчь", бортовой номер " N", главный материал корпуса - стеклопластик, наибольшая длина 7, 1 м, наибольшая ширина 2, 2 м, максимальная осадка 0, 6 м, высота борта 1, 200, оснащенного одним двигателем марки "Ноndа 175 N ВЕАЕJ1000175", без заводского номера двигателя, мощностью 129 кВт.

Из Акта классификации и освидетельствования маломерного судна N. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маломерное промысловое судно "Керчь", номер проекта "Касатка", материал корпуса - стеклопластик, длина габаритная 7, 1 м, ширина габаритная 2, 2 м, высота борта 1, 2 м, оснащенное подвесным мотором "Ноndа 175 NВЕАЕJ1000175", признано годным к плаванию в районе, установленном в судовом билете.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N государственным участковым инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов1 категории группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н. "адрес" в "адрес" управления ФСБ России по "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие маломерного судна "Керчь" с бортовым (регистрационным) номером " N", оснащенного подвесным лодочным мотором черного цвета; трех пластиковых ящиков, внутри которых находилась рыба - бычки общим весом 60 кг в количестве 1272 экз, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов.

Осмотром маломерного судна "Керчь", государственный регистрационный номер " N", владельцем которого является ФИО7, установлено, что указанное маломерное судно оснащено подвесным лодочным мотором "Ноndа" без заводского номера (маркировка мотора, позволяющая сделать вывод о его мощности затерта), имеет длину 7, 1 м, ширину 2, 2 м, высоту борта 1, 2 м, цвет судового корпуса - белый, внутри судно окрашено краской серого и белого цвета, подвесной лодочный мотор окрашен краской черного цвета, гребной винт мотора имеет потертости, корпус судна и мотора также имеет потертости, о чем государственным участковым инспектором Российской Федерации Юшкиным А.Н. в присутствии понятых, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, специалиста-эксперта Керченского участка Федерального автономного учреждения Российского речного регистра ФИО8 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в полуторакратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 5 999, 40 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Изъятое маломерное судно "Керчь" с бортовым номером " N", оснащенное подвесным лодочным мотором черного цвета, находящееся в Отделении (погз) в н. "адрес" в "адрес" управления ФСБ России по "адрес", возвращено собственнику по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отделения (погз) в н. "адрес" с заявлением о возврате принадлежащего ей на основании судового билета N от ДД.ММ.ГГГГ маломерного промыслового судна "Керчь", бортовой номер " N", с двигателем марки "Ноndа 175 N ВЕАЕJ1000175", мощностью 129 кВт.

Ответом начальника в н. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено прибыть в отделение в рабочий день для получения имущества в соответствии с постановлением суда, разъяснено, что при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность, и правоустанавливающие документы на получаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к начальнику отделения (погз) в н. "адрес" с заявлением о возврате принадлежащего ей на основании судового билета N от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна " N" в соответствии в постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник в н. "адрес" указал, что на основании судового билета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принадлежит маломерное судно "Керчь" бортовой номер" N", оснащенное подвесным лодочным мотором "Honda 175" с заводским номером N N, в то время как на хранении в отделении (погз) в н. "адрес" находится арестованное имущество по делу об административном правонарушении, а именно: маломерное судно "Керчь", бортовой номер " N", оснащенное подвесным лодочным мотором "Honda 175" без заводского номера. Подвесной лодочный мотор "Honda 175" с заводским номером N N, не изымался и не арестовывался.

Из заключения судебной технико-судоводительской экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО4 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики изъятого маломерного судна "Керчь" с бортовым номером " N" в совокупности не соответствуют сведениям судового билета судна "Керчь" и сведениям судового билета судна "Касатка".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия у истца права собственности на изъятое маломерное судно "Керчь", материалы дела не содержат, поскольку технические характеристики указанного судна в совокупности не соответствуют сведениям судового билета судна "Керчь" и сведениям судового билета судна "Касатка", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы о принадлежности ФИО1 спорного судна повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО11