Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22665/2021[88-24777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонов А.С. и Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа, взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля без экипажа передал в пользование МУП МО "Приморский" во временное владение и пользование специальный вакуумный автомобиль типа - грузовой цистерна "МАЗ 54329-20", регистрационный номер N. Размер арендной платы за автомобиль и порядок выплаты арендной платы определены следующим образом: сумма арендной платы в размере "данные изъяты" рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере "данные изъяты" рублей.Обязательства по выплате арендной платы ответчиком МУП МО "Приморский" не исполнены до настоящего времени, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, автомобиль по акту приема-передачи возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате не погашена, договор не расторгнут.При этом при получении автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, сторонами было установлено, что номер двигателя на автомобиле испорчен, что подтверждает факт замены агрегата на автомобиле в процессе его использования.Согласно документам на автомобиле был установлен двигатель N с порядковым номером "данные изъяты", средняя стоимость которого, исходя из данных, размещенных на сайтах специализированных компаний, реализующих указанную продукцию Ярославского моторного завода, составляет "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1 просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП МО "Приморский", взыскать в солидарном порядке с МУП "Приморский" и администрации г. Феодосии Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб за порчу номера двигателя транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и транспортные расходы за весь период судебного разбирательства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП МО "Приморский" в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также транспортные расходы в размере 5581, 27 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с МУП МО "Приморский" договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору специальный вакуумный автомобиль типа - грузовой цистерна МАЗ 54329-20, регистрационный номер N

Размер арендной платы за автомобиль определен сторонами договора в следующем порядке: сумма арендной платы в размере "данные изъяты" рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. В пункте 1.3 договора стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты" рублей.Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения взятых на себя обязательств, установленных настоящим договором. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль передан в пользование арендатору ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи отражено, что арендатор сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН номер, с номерами, указанными в документах. Арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.При этом при составлении акта приема-передачи номер двигателя отражен не был. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в особых отметках имеется запись о том, что маркировочная табличка отсутствует. 107).

В связи с неисполнением МУП МО "Приморский" условий договора аренды транспортного средства по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика МУП МО "Приморский" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ФИО1 и директором МУП.МО "Приморский" ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП МО "Приморский" перед ФИО1 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МО "Приморский" передал ФИО1 транспортное средство МАЗ 54329-20, по акту приема-передачи. В примечаниях к акту указано, что арендодатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН, с номерами, указанными в документах. Имеющиеся замечания по автомобилю: отсутствует номер на двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора, ФИО1 в адрес МУП МО "Приморский" подано заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 395, 606, 609, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с февраля по май 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и до момента фактического исполнения решения суда, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд указал, что поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка договором не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за порчу номера двигателя транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанного требования, при этом, судом указано, что представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом квитанциям на оплату топлива, а также о покупке кофейных напитков, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, постоянно проживающий в "адрес" края, а также расстояние от "адрес" до "адрес", пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования на общую сумму 5581, 27 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании испрашиваемых сумм с ответчиков в солидарном порядке, то есть с МУП МО "Приморский" и администрации "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что н. 1.6, п. 1.7 Устава МУП МО "Приморский" предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, МУП МО "Приморский" не несет ответственность по обязательствам городского округа Феодосия, а городской округ Феодосия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение прав, повлекшее причинение вреда); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным вредом; размер вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.Л.Никольская